Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-3764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-7713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018

по делу N А40-7713/17, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-97)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (г. Москва, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нететкова О.М. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2.761.500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 решение от 17.08.2017, постановление от 21.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о сроках возврата порожних вагонов поставщику и об ответственности ответчика за действия грузополучателей, которые не являются сторонами заключенного контракта, в связи с чем отгрузка товара по разнарядке третьим лицам является способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя за действия третьих лиц. Суд округа изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности посчитал несостоятельными и противоречащими положениям ст.403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Вывод судов об отсутствии согласованного сторонами в заключенном контракте срока возврата порожних вагонов как основания для освобождения от ответственности сделан без учета положений ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "РН-Аэро" (далее - поставщик, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 1516187366202543149000000, согласно которому исполнитель обязался поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Как указывает истец, что в результате действий грузополучателей ответчика по несвоевременному возврату цистерн в количестве 340 штук, в связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов, ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Минобороны России.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обращался с запросом в ОАО "РЖД" о предоставлении договоров на подачу (уборку) вагонов. ОАО "РЖД" договоры также представлены не были (ответ имеется в материалах дела).

На основании п. 2.1. Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно п. 6.4. контракта ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Минобороны России, а не третьи лица, в частности грузополучатели.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, государственным контрактом установлена обязанность заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Ответчик в нарушение п.6.4 контракта договоры на подачу (уборку) вагонов истца не предоставил.

Тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ПАО "НК "Роснефть" не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением Минобороны России обязанности по возврату цистерн в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Факт нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному обороту цистерн подтвержден выписками из ГВЦ ОАО "РЖД", ведомостями подачи и уборки вагонов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции вынесено решение без надлежащей проверки сроков возврата и сроков установленных в договорах с ПАО "НК "Роснефть", судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, указано, что технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Истец обращался с запросом в ОАО "РЖД" о предоставлении договоров на подачу (уборку) вагонов. ОАО "РЖД" договоры также представлены не были (ответ имеется в материалах дела).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, документы, опровергающие установленный срок возврата вагонов Ответчиком также не представлены, установленный срок не оспорен.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

С учетом корректировки расчета Истца, представленные Министерством обороны документы (ж/д накладные, акты приемосдатчика) подтверждают, что срок оборота вагонов нарушен. Акты общей формы, а также иные документы, подтверждающие отсутствие вины Ответчика в несвоевременном возврате вагонов Министерством обороны РФ не представлены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному обороту цистерн подтвержден выписками из ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 16-24, том 4), ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями дорожных ведомостей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не установлена обязанность нести ответственность за просрочку грузополучателя, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что порядок приемки и возврата цистерн регулируется соглашением с грузополучателем и инструкциями N 5-6 и п-7, а не приказом МПС Российской Федерации от 10.11.2003 N 70, судом отклоняется на основании следующего.

Нормы Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 являются специальными по отношению к указанным Инструкциям в отношении срока оборота вагонов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им представлены доказательства, что отсутствует простой вагонов судом отклоняется, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному обороту цистерн подтвержден выписками из ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 16-24, том 4), ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями дорожных ведомостей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в соответствии со ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иск должен предъявляется к грузополучателю, судом отклоняется, поскольку указанными нормами закона установлен штраф за нарушение (ст. 329, 330 ГК РФ), а истец обратился о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-7713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова