Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14040/18 по делу N А40-222423/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-222423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" Пирогов Д.Л., доверенность от 29.06.2017,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Попова О.В., доверенность от 14.06.2018 N 16-с,

от общества с ограниченной ответственностью "СКС" Золотарёв А.М., доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "СКС"

на постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКС",

УСТАНОВИЛ:

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 239 236 руб. 56 коп.

Решением от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" и общество с ограниченной ответственностью "СКС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого постановления, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" в своей кассационной жалобе также указывает на нарушение судом апелляционной инстанциеи при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права и просит отменить постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минстроем России (Государственный заказчик) и ООО "СтройКорпорэйтСервис" (Исполнитель) 28 декабря 2016 г. заключен государственный контракт N 0195100000516000066-0453946-03 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем в административном здании Минстроя России.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик обязан потребовать от Исполнителя уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Контракта.

26.12.2016 ПАО "Совкомбанк" (гарант) по просьбе ООО "СтройКорпорэйтСервис" (принципал) выдал банковскую гарантию N 354762 в обеспечение основного обязательства принципала по договору N 0195100000516000066-0453946-03 перед Минстроем России (бенефициар).

Условия указанной банковской гарантии предусматривает срок действия: 28.02.2020 г., сумма обеспечения - 17 060 850 рублей.

Условием п. 8 банковской гарантии установлен срок рассмотрения требования по выплате по банковской гарантии - пять рабочих дней.

Минстроем России в адрес Исполнителя в связи с просрочкой им исполнения обязательств по Контракту направлена претензия от 14 февраля 2017 г. N 4431-АМ/01 с требованием уплатить неустойку в размере 2 239 236 руб. 56 коп.

В связи с отказом Исполнителя в адрес ПАО "Совкомбанк" на основании банковской гарантии от 26 декабря 2017 г. N 354762 направлено требование Государственного заказчика от 18 апреля 2017 г. N 13197-ПЛ/01.

Письмом от 2 мая 2017 г. N ю-277т/17 Банк отказал в оплате неустойки по требованию Минстроя России, мотивируя отказ неправильным расчетом суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязательства по уплате пени у принципала в заявленном размере не возникли, т.к. на момент предъявления требования (25.01.2017 г.) конечный срок сдачи всех работ по договору не наступил, пеня не была рассчитана исходя из стоимости просроченных этапов, поэтому бенефициар необоснованно произвел расчет пени и по тем работам, выполнение которых не было просрочено.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что гарант не имел права возражать против рассчитанной бенефициаром суммой неустойки (пени), поскольку вопрос ее расчета вытекает из основного обязательства, которое не зависит от обеспечения и несогласие с расчетом неустойки (пени) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара, поскольку нормы гражданского законодательства не наделяют правом гаранта возражать против требований, вытекающих из основного обязательства, а также не предусматривают в качестве основания для отказа такое возражение.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу основаны на несогласии заявителей с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-222423/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина