Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16039/18 по делу N А40-13541/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-13541/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "УК "СИАЛАВТО"

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО "Меркурий (ИНН 2465222088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (ИНН 7701534807)

о взыскании 1 207 274 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о взыскании убытков в размере 1.207.274 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу ООО "Меркурий" денежная сумма в размере 174.093 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "СИАЛАВТО" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обстоятельства, на основании которых ООО "УК "СИАЛАВТО" обратилось с кассационной жалобой, связаны с наличием между ним и истцом договора уступки права требования N 2 от 22.08.2018.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "СИАЛАВТО" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-13541/2018.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 46 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

По смыслу названных процессуальных норм судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО "УК "СИАЛАВТО", следовательно, на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года отсутствует.

Таким образом, ООО "УК "СИАЛАВО" не является лицом, участвующим в настоящем деле, и, кроме того, судебные акты по делу не вынесены о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "УК "СИАЛАВТО" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "УК "СИАЛАВТО" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев