Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15627/18 по делу N А40-181161/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-181161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

от заявителя: Лазарева И.В. (лично), Соловьева И.А. по дов. от 19.09.2017;

от ответчика: Тереньев И.А. по дов. от 14.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцева П.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-181161/17

по заявлению Лазаревой И.В.

к Банку России

третье лицо: ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1888 от 06 июля 2017 года "Об аннулировании квалификационного аттестата".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Центральный Банк Российской Федерации, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивает на отмене судебных актов в связи с применением судами норм материального права, не подлежащих применению, а также не применением норм материального права, подлежащих применению, указывает на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Лазаревой И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судебными инстанциями, Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 06 июля 2017 года N ОД-1888 руководителю ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий Лазаревой И.В. аннулированы выданные в 2000 - 2001 гг. квалификационные аттестаты серии АА N 022332 по квалификации "специалист специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда", серии АА N 017003 по квалификации, "соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или ведение реестров владельцев именных ценных бумаг".

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при вынесении Приказа N ОД-1888 заинтересованным лицом не было учтено такое существенное обстоятельство, как распределение обязанностей по организации и осуществлению внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг в данном акционерном обществе; не установлен факт наличия непосредственно вины Лазаревой И.В. в нарушении Обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг и инвестиционных фондах, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями единоличного исполнительного органа и допущенными Обществом нарушениями, не установлено наличие вины конкретных работников Общества в нарушении должностных обязанностей, установленных организационной структурой Общества, должностными инструкциями, трудовыми договорами, а также не оценен характер совершенных отдельными работниками Общества нарушений, не доказанности вины единоличного исполнительного органа Лазаревой И.В. и что именно Лазарева И.В. является субъектом указываемых Банком России правонарушений, кроме того. в части нарушений судом первой инстанции указано на совершение ошибок работниками общества вследствие недостаточной внимательности, не причинения ущерба пайщикам, облигационерам, дачи ответов о принятых мерах Банку России в соответствии с изданными Предписаниями, устранения ошибок непосредственно после выявления.

В то же время, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункта 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Банк России аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований настоящего Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункта 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Пунктом 7 вышеуказанного Положения предусмотрено, что нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 (руководитель - работник организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, назначенный на должность в установленном порядке в соответствии с учредительными документами организации, исполняющий функции ее единоличного исполнительного органа) и 2 приложения N 1 к Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

С учетом изложенного, действующее законодательство Российской Федерации напрямую связывает выполнение распорядительных или исполнительных функций руководителем организации с ответственностью такого лица.

Таким образом, совокупный анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, касающихся осуществления единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, позволяет сделать вывод об ответственности единоличного исполнительного органа за несоответствие деятельности такого общества требованиям действующего законодательства.

В качестве оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суды исходили из того, что Лазарева И.В. непосредственно не является субъектом указываемых Банком России правонарушений, поскольку ошибки совершены непосредственно работниками общества вследствие недостаточной внимательности, не причинили ущерб пайщикам, облигационерам, наличие ответов о принятых мерах Банку России в соответствии с изданными Предписаниями, устранения ошибок непосредственно после выявления.

В тоже время судами установлено и не оспаривается сторонами, что Банком России выявлены многочисленные грубые нарушения заявителем как единоличным исполнительным органом общества вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее функций, законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, которые зафиксированы в акте проверки, что и явилось основанием для издания оспариваемого приказа.

В адрес общества было направлено три предписания об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, привлечения общества к административной ответственности по частью 7 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Выявленные нарушения являлись однотипными, носили системный характер и создавали препятствия для осуществления надзорных полномочий Банка России, а также нарушали права и законные интересы клиентов и иных заинтересованных лиц, при этом, вопреки доводам судов о недоказанности личной ответственности руководителя общества в выявленных нарушениях ввиду их совершения работниками общества, общество являлось недобросовестным участником рынка ценных бумаг, осуществляло профессиональную деятельность с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации, к обществу неоднократно применялись меры надзорного реагирования, направленные на предупреждение совершения нарушений законодательства Российской Федерации, а руководство общества в свою очередь не было в состоянии надлежащим образом обеспечить деятельность общества как профессионального участника рынка ценных бумаг, что влекло существенные риски для эмитентов и зарегистрированных лиц.

Таким образом, выводы судов, основаны на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, приказ Банка России от 06 июля 2017 года N ОД-1888 "Об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА N022332, серии АА N 017003, выданный Лазаревой Ирине Владимировне соответствует Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 29 ноября 2001 года N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-181161/17 отменить.

В удовлетворении требования Лазаревой И.В. о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1888 от 06.07.2017 "Об аннулировании квалификационного аттестата" отказать.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова