Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-25198/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-181161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-181161/17, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению Лазаревой И.В.

к Банку России

третье лицо: ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Лазарева И.В. (лично), Чистяков А.В. по дов. от 19.09.2017;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лазарева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1888 от 06.07.2017 "Об аннулировании квалификационного аттестата".

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела 07.07.2017 по месту работы - Закрытое акционерное общество ВТБ Специализированный депозитарий - через электронный Личный кабинет участника финансового рынка ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий Лазарева И.В. получила уведомление об аннулировании Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 06.07.2017 N ОД-1888 выданных в 2000-2001 г.г. квалификационных аттестатов серии АА N 022332 по квалификации "специалист специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда", серии АА N017003 по квалификации, "соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или ведение реестров владельцев именных ценных бумаг", и копию Приказа.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о разграничении ответственности единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг и его иных сотрудников сделаны без учета положений ст.ст. 69, 71 Закона об акционерных обществах, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ст.ст. 69, 71 Закона об акционерных обществах, а также статья 53 ГК РФ не содержат приведенной Банком России формулировки ни в части "полной ответственности" единоличного исполнительного органа, ни в части "особого положения" единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг.

При анализе указанных норм закона усматривается, что Банк России односторонне, некорректно трактует положения статей Закона об акционерных обществах, относя к осуществлению руководства текущей деятельностью обществом выполнение любых действий и операций работниками общества при выполнении ими их должностных обязанностей.

Нормы законодательства, на которые ссылается Банк России, имеют общеправовой характер (не устанавливают особенностей для руководителя профессионального участника рынка ценных бумаг) и могут быть конкретизированы только нормами иных специальных федеральных законов (п.З. ст.55 Конституции РФ). Вместе с тем, ни Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ни Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", ни Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" не содержат подобных требований и формулировок в отношении обязанностей и ответственности единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг и/или специализированного депозитария.

Трактуя указанным образом названные положения законодательства, Банк России игнорирует конституционный принцип индивидуализации ответственности за совершенное нарушение, который имеет основополагающее значение (Определение КС РФ от 04.04.2013 N 485-0, Постановления КС РФ от 08.12.2017 N 39-П, от 06.02.2018 N 6-П, и др.).

Банк России также расширительно и ошибочно трактует положение статьи 71 Закона об акционерных обществах, которое устанавливает ответственность единоличного исполнительного органа только пред обществом (а не перед государственными органами) и только за убытки, причиненные его виновными действиями, а не в силу его должностного положения. Законодательство РФ однозначно устанавливает ответственность должностных лиц только при наличии непосредственной вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и наступившими убытками.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 05.12.2016 N 306-ЭС16-17579, нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений общества, а сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом.

Схожая позиция отмечена в Постановлении Верховного суда РФ от 14.03.2006 N 29-ад06-1, который указал, что при отсутствии вины руководитель не может нести ответственность за неправомерные действия работников.

Постановлением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 78-АД17-8 подчеркнута необходимость установления обстоятельств того, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества своих служебных обязанностей, а также установлении лиц в чьи обязанности входило выполнение функций, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной допущенных нарушений.

В соответствии с положениями Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, что раскрывается в уставе Общества и в трудовом договоре с генеральным директором.

Согласно указанным документам к обязанностям Лазаревой И.В. относится утверждение организационной структуры и штатного расписания Общества; положений о структурных подразделениях Общества, должностных инструкций работников; издание приказов и распоряжений; дача указаний; выдача доверенностей; установление порядка подписания договоров и соглашений; осуществление функций работодателя; утверждение внутренних документов Общества; утверждение отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и ежеквартальных отчетов эмитентов; обеспечение соблюдения конфиденциальности текущей деятельности Общества; организация подготовки и представления на утверждение Совета директоров бизнес-плана; принятие решения о создании коллегиальных органов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утвержденные генеральным директором локальные документы создают необходимые и достаточные условия для соблюдения Обществом и его работниками требований законодательства. Лазарева И.В., как генеральный директор, оказывала всяческое содействие Контролеру в организации внутреннего контроля в Обществе.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лазарева И.В. осуществляла свои права и исполняла обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно

При вынесении Приказа N ОД-1888 заинтересованным лицом не было учтено такое существенное обстоятельство, как распределение обязанностей по организации и осуществлению внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг в данном акционерном обществе; не установлен факт наличия непосредственно вины Лазаревой И.В. в нарушении Обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг и инвестиционных фондах, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями единоличного исполнительного органа и допущенными Обществом нарушениями, не установлено наличие вины конкретных работников Общества в нарушении должностных обязанностей, установленных организационной структурой Общества, должностными инструкциями, трудовыми договорами, а также не оценен характер совершенных отдельными работниками Общества нарушений.

Аннулирование квалификационных аттестатов единоличного исполнительного органа Лазаревой И.В. без установления факта наличия ее вины, установления факта того, что именно она является субъектом указываемых Банком России правонарушений, а также без определения характера и состава совершенного непосредственно ею правонарушения, нарушает принципы административного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о разграничении ответственности единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг и его иных сотрудников противоречат подпункту 3.1 и пункту 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н", отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Анализ указанных пунктов Положения о специалистах финансового рынка показывает, что для руководителя лицензируемой организации необходим лишь один аттестат - по одному из видов деятельности, которую осуществляет общество. Таким образом, от генерального директора не требуются специальные знания по всем видам осуществляемой обществом лицензионной деятельности, как ошибочно полагает Банк России, поскольку его функцией согласно ст.69 Закона об акционерах обществах является "руководство текущей деятельностью общества", а не непосредственное выполнение всех действий (операций) по всем направлениям деятельности Общества, исполнение которых возложено на иных аттестованных специалистов - работников Общества.

В отличие от генерального директора, требования к профессиональной квалификации Контролера более высокие - он обязан иметь аттестаты по всем видам лицензионной деятельности, что связано с обязанностями контролера и его ответственностью по контролю за исполнением обществом требований законодательства. Обязанности и ответственность Контролера определена Законом об инвестиционных фондах, Законом о рынке ценных бумаг и нормативными актами Банка России.

Требования о знании конкретного осуществляемого вида профессиональной деятельности установлены указанным Положением и в отношении специалистов - работников организации, которые в соответствии со своими должностными обязанностями, непосредственно связанны с осуществлением деятельности на финансовом рынке (п.п.3.1.4 Положения о специалистах финансового рынка и п.З Приложения 1 к Положению).

Ссылка апелляционной жалобы на первый абзац пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 Банк России необоснованна, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверял не целесообразность принятия оспариваемого акта, основанием для признания судом Приказа N ОД-1888 недействительным является несоответствие его законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заинтересованного лица на п.п. 2.1.2. "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг", утвержденного Приказом Банком России 27.07.2015 N 481-П, неправомерна, поскольку не устанавливает квалификационных требований к единоличному исполнительному органу участника рынка ценных бумаг.

Согласно п.п. 2.1.4 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями являются соответствие требованиям, установленным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и нормативным актам Банка России не только органов управления, но в равной мере работников, учредителей (участников) соискателя лицензии и лицензиата. Сами квалификационные требования указанным подпунктом также не устанавливаются.

Также неправомерна ссылка Банка России на пункт 6 "Положения о специалистах финансового рынка", которым установлено общее основание для аннулирования квалификационного аттестата аттестованного лица в случае неоднократного или грубого нарушения этим лицом законодательства Российской Федерации, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, особенности аннулирования квалификационных аттестатов у руководителя общества определены пунктом 7 "Положения о специалистах финансового рынка", которым предусмотрено наступление такой ответственности при одновременном наличии двух обстоятельств: допущенное руководителем нарушение требований законодательства (наличие его непосредственной вины) и аннулирование лицензии у организации за совершенные именно этим лицом нарушения.

В рассматриваемом случае факты аннулирования лицензии Общества и допущенные непосредственно Лазаревой И.В. нарушения отсутствуют.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказаны необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для аннулирования квалификационного аттестата Заявителя, включая виновный характер действий (бездействий) Заявителя, а также причинно-следственная связь между поведением Заявителя и допущенными Обществом, по мнению Банка России, нарушениями, так как выполнение тех операций в Обществе, которые Банк России возлагает на Заявителя, входило в обязанности иных конкретных работников в соответствии с их должностными инструкциями, что также подтверждается полученными от работников Общества объяснительными записками.

Из материалов дела не усматриваются доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно в деятельности Лазаревой И.В. имеются нарушения законодательства о ценных бумагах и об инвестиционных фондах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-181161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова