Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-14548/18 по делу N А40-105930/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-105930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "СОГАЗ" - Приставкин Н.А. по дов. 17.01.2018

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Беликов М.С. по дов. от 05.10.2018

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на решение от 8 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску АО "СОГАЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 905 576 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 905 576 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требование статей 931, 965, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что 08.09.2014 произошло самопроизвольное расцепление буксировочного троса и скатывание неуправляемой военно-гусеничной машины, в результате чего была повреждена опора гибкой поперечены N 55, застрахованной на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 31.08.2013 N 927. Данное событие было признано страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 905 576 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 N 1479885. Размер убытков определен на основании локального сметного расчета, дефектного акта. Между тем, ответчик уклоняется от выплаты спорной суммы, несмотря на то, что военно-гусеничная машина 2С-6 "Тунгузка" принадлежит войсковой части 89547 Минобороны России, что подтверждается протоколом разбора N 199 от 09.09.2014, техническим заключением от 08.09.2014, актом расследования случая повреждения опоры гибкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014, подписанных заместителем командира войсковой части N 89547 по вооружению О.В. Боярниковым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобы было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что Минобороны России является надлежащим ответчиком в рамках возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, учитывая, что войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, обстоятельства, необходимые для установления обязанности ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу, доказаны материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика, что соответствует требованиям статей 309, 310, 931, 965, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что военно-гусеничная машина 2С-6 "Тунгузка" принадлежит войсковой части 89547 Минобороны России, что подтверждается надлежащими доказательствами. Техническим заключением по случаю повреждения опоры N 55 гибкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014 установлено, что повреждение данной опоры N 55 (марка М - 15/35) произошло из-за нарушений условий безопасного буксирования неисправной военно-гусеничной машины 2С - 6 "Тунгуска" со стороны грузополучателя войсковой части N 89547 Министерства обороны Российской Федерации. Актом служебного расследования случая повреждения опоры от 08.09.2014 повреждение опоры N 55 (марка М - 15/35) отнесено по ответственности за воинской частью N 89547.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда как о том, что Минобороны России является надлежащим ответчика в рамках возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного в АО "СОГАЗ" имущества, учитывая, что войсковая часть 89547 не является самостоятельным юридическим лицом, так и о том, что имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет не является экспертным заключением, в связи с чем к нему не могут применяться положения Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что документы, представленные в обоснование исковых требований, в частности, акт расследования случая повреждения опоры гибкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014 подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку упомянутые документы подписаны заместителем командира войсковой части N 89547 по вооружению О.В. Боярниковым, а в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств отсутствия у указанного лица соответствующих полномочий ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, отклонены, поскольку назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления судом необходимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-105930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова