Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16708/18 по делу N А40-12660/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-12660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Демченко В.К., доверенность от 15.01.2018; Бернштейн Е.В., доверенность от 21.08.2018;

от ответчика: Пацация М.Ш., доверенность от 19.09.2017; Крыжанский М.Ю., доверенность от 19.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелар Групп"

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Гелар Групп"

к ООО "Арус"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Арус"

к ООО "Гелар Групп"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Вендор", ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "Авангард", ООО "Новотекс", ООО "Сад", ООО "Берег", ООО "Новострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате за выполненные работы в размере 32 078 724 руб. 40 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 29 763 000 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Вендор", ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "Авангард", ООО "Новотекс", ООО "Сад", ООО "Берег", ООО "Новострой".

Решением Арбитражного суда город Москвы от 12 февраля 2018 года с ООО "Арус" в пользу ООО "Гелар Групп" взыскана задолженность в размере 30 679 926 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 8 007 039 руб. 53 коп., в указанной части решение отменено и производство по делу в части взыскания 8 007 039 руб. 53 коп. прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года изменено: с ООО "Арус" в пользу ООО "Гелар Групп" взыскана задолженность в размере 777 281 руб. 09 коп., 4 647 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "Арус" взыскана неустойка в размере 198 206 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Арус" в пользу ООО "Гелар Групп" взыскано 579 074 руб. 41 коп., 4 647 руб. судебных расходов. ООО "Гелар Групп" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 59 497 руб., уплаченная по платежному поручению N 1283 от 26.12.2016.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гелар Групп" подана кассационная жалоба на постановлением суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Гелар Групп" (генподрядчик) и ООО "Арус" (застройщик) заключен договор генерального подряда N ТЦ-ГП/10-06 от 10.06.2015, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства за счет инвестора-застройщика, собственными силами или силами привлеченных организаций, но собственным инжиниринговым сопровождением выполнить все необходимые работы по строительству 1-ой очереди предприятия общественного питания (далее - объект), на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, в соответствии с действующими нормами, техническим регламентом и проектной документацией стадии "Проект" и "Рабочий проект" и представить в полном объеме инвестору-застройщику всю исполнительную и иную техническую документацию, необходимую для получения заключения Госстройнадзора и эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N ТЦ-ГП/10-06 генподрядчик обязан выполнить комплекс строительных, монтажных и пусконаладочных работ и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией с учетом всех возможных изменений объемов работ, вносимых в соответствии с пунктом 12.8 и 12.9 договора N ТЦГП/10-06.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N ТЦ-ГП/10-06 работы по договору считаются выполненными после получения заключения.

В соответствии с пунктами 2.5 и 14.2 договора N ТЦ-ГП/10-06, оплата работ генподрядчика осуществляется инвестором-застройщиком в соответствии с графиком финансирования.

Как установлено судами, застройщик в счет оплаты перечислил 100 684 323 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им выполнены работы на общую сумму 132 763 047,7 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Ответчик мотивированного отказа не представил, факт выполнения работ истцом не оспорен, однако оспорен их объем. При этом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично пришел к выводу, что истцом в стоимость работ включены затраты в размере 1 398 797 руб. 78 коп., предусмотренные пунктом 6.1.16.4 договора, что противоречит указанному пункту, в связи с чем первоначальный иск судом удовлетворен в размере 30 679 926 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки истца на дополнительные соглашения N N 1,3,10, поскольку они застройщиком не подписаны, однако с учетом дополнительных соглашений N 4 и 7, общая согласованная стоимость работ не превышает заявленную генподрядчиком стоимость.

В обоснование встречного иска застройщик ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены не в срок и не в полном объеме, в связи с чем с генподрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2016 до 12.10.2016 в размере 29 763 900 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязан передать проектную документацию в установленные сроки, однако доказательств, подтверждающих дату передачи документов, как и передачи ее не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установил, что согласно условиям договора, суммарная стоимость работ с учетом всех дополнительных соглашении составляет 162 516 603 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца, ООО "Гелар Групп" выполнил работы на общую сумму 132 763 047 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в качестве доказательств и исследованными судами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из 20 актов 10 актов подписаны двумя сторонами, работы приняты без замечаний на общую сумму 73 569 744 руб. 86 коп. С момента заключения договора ответчиком были перечислены денежные средства в адрес истца на общую сумму 100 684 323 руб. 30 коп. Таким образом, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и отказа истца в части исковых требований консолидированная сумма исковых требований составляет 24 071 684 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, посчитав ссылку истца на дополнительное соглашение N 3 от 24.10.2015 несостоятельной, поскольку оно не подписано застройщиком, вместе с тем не принял во внимание, что сметная стоимость и состав работ, указанные в этом дополнительном соглашении N 3, полностью корреспондируются с односторонним КС-2 N 1 от 31.12.2015 г. на сумму 21 895 606 руб. Доказательств наличия соглашения сторон на выполнение данных дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части первоначальных исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере 777 281 руб. 09 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что письмо N 191 от 15.08.2016 о приостановлении работ не направлено в порядке, предусмотренном условиям договора, оригинал письма представлен не был.

Суд апелляционной инстанции также опроверг вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не передал истцу проектную документацию по строительству объекта. Так, суд апелляционной инстанции установил, что объект строился в течение многих месяцев до появления указываемых судом писем истца N 24 от 01.02.16, N 55 от 24.02.2016, при этом генподрядчиком до этих писем не заявлялось о невозможности строительства объекта ввиду не передачи ему ответчиком необходимо проектной документации.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ были изменены дополнительным соглашением N 4/1 от 01.04.2016 года, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку указанное соглашение ответчиком не подписано.

Поскольку неустойка по встречному исковому заявлению рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести расчет исходя из стоимости невыполненных работ, установленной по первоначальному иску, что за заявленный период составило 396 413 руб. 36 коп., с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 198 206 руб. 68 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-12660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков