Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16878/18 по делу N А41-72955/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-72955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Торгаева Александра Анатольевича - Яценко И.С., дов. от 20.08.2018

от ответчика: ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" - Тарасов И.Н., дов. от 22.02.2018

от третьего лица: Жубинской Адели Растямовны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (истца) на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 02 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22"

о взыскании неустойки, штрафа

третье лицо - Жубинская Аделя Растямовна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 109 484 руб. 62 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 170/34-ЛВ-ДДУ, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что выводы судов о соблюдении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства являются необоснованными.

Как указал истец, в силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве объект подлежал передаче не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства дома - первый квартал 2016 года.

В связи с чем, по мнению истца, объект подлежал передаче участнику долевого строительства в срок не позднее, чем 30 сентября 2016 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Жубинская Аделя Растямовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2015 года между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщик) и Жубинской Аделей Растямовной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 170/34-ЛВ-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 2132 в срок не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства 20 декабря 2016 года по акту приема-передачи.

Посчитав, что объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, Жубинская А.Р. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 109 484 руб. 62 коп., предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Между Жубинской А.Р. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Торгаевым А.А. (цессионарий) 29 июня 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 8 Закона N 214-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, правомерно исходили из того, что застройщик передал объект участнику долевого строительства с соблюдением предусмотренного договором от 25 июля 2015 года срока.

Как верно указали суды, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указали суды, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано 08 ноября 2016 года, а объект долевого участия был передан участнику 20 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного договором срока.

Суд также учитывает, что ООО "ГК "СУ 22" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-1386/2015 с требованием к Администрации городского поселения городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления N 580-2014 от 31.12.2014, которым было отменено разрешение на строительство, без которого строительство было невозможно, а также оперативную передачу квартиры участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А41-72955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова