Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16083/18 по делу N А41-4699/2018

город Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-4699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Спутник Рус" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "РОС-СНАБ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОС-СНАБ"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Худгарян М.А.

на постановление от 07 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Спутник Рус"

к ООО "РОС-СНАБ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОС-СНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 353,31 руб., пени в размере 24 765 руб. 18 коп. 18 руб. за период с 10.06.2017 по 03.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 172 руб. 68 руб. за период с 04.11.2017 по 09.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "РОС-СНАБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Спутник Рус" и ООО "РОС-СНАБ" 17 мая 2017 года заключен договор N РС-170517-01 (далее - договор), по условиям которого ООО "РОС-СНАБ" обязуется поставить и передать в собственность лесоматериалы круглые, а ООО "Спутник Рус" принять и оплатить их.

Во исполнение договора сторонами подписаны Спецификации N 1 от 17 мая, N 2 от 30 мая, N 3 от 14 июня, N 4 от 19 июля.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Спецификациями N 1-4 Покупатель производит предоплату не менее 50% стоимости каждой отгружаемой партии Товара за 3 банковских дня до постановки вагонов под загрузку. После загрузки Продавцом Товара в поданные Покупателем вагоны и отправки соответствующего уведомления Покупателю, Покупатель оплачивает оставшуюся часть суммы в течение двух банковских дней.

ООО "Спутник Рус" внесло предоплату за товар по Договору на сумму 7 200 000,00 руб. (платежи от 17.05.2017 на сумму 3 100 000 руб. и от 06.06.2017 на сумму 4 100 00 руб.).

Изначально договору был присвоен номер РС-110517-01 от 15.05.2017, однако позднее был заменен на N РС-170517-01 от 17.05.2017.

Предоплаты были внесены с назначением платежа по договору РС-110517-01 от 15.05.2017, но учитываются сторонами по договору РС-170517-01 от 17.05.2017, как и все иное исполнение по Договору, что подтверждается подписанными спецификациями, товарными накладными и актами сверки, а также в письме (ответе на претензию) ответчика N 97 от 14.11.2017.

Согласно п. 1.8 Спецификаций 1-4 срок поставки составляет 3 рабочих дня с даты внесения предоплаты и поставки вагонов грузополучателем на станцию отгрузки.

Однако ООО "РОС-СНАБ" осуществило поставку товара на сумму 6 357 646,69 руб. (товарные накладные от 09.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 30.08.2017), обязательства по поставке товара на сумму 842 353,31 руб. не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/11 от 03.11.2017 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 842 353,31 руб. на расчетный счет ООО "Спутник Рус", указанный в договоре N РС-170517-01 от 17 мая 2017 год. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации данной претензией истец уведомил ответчика об отказе ООО "Спутник Рус" от исполнения договора N РС-170517-01 от 17 мая 2017 года в одностороннем порядке.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма на счет истца ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком ранее внесенной истцом суммы предоплаты в связи с не исполнением обязательств по поставке товара на перечисленную истцом сумму предоплаты и расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что спорный договор считается расторгнутым, поскольку имело место неоднократные существенные нарушения поставщиком условий заключенного договора (нарушения сроков поставки), и в претензии N 06/11 от 03.11.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N РС-170517-01 от 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) ответчика перед истцом составляет 842 353, 31 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты в размере 842 353, 31 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара, в согласованный условиями договора срок, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А41-4699/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РОС-СНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова