Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-8559/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-4699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Брагин А.В. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОС-СНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-4699/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Спутник Рус" к ООО "РОС-СНАБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОС-СНАБ" о взыскании задолженности в размере 842 353,31 руб., пени в размере 24 765 руб. 18 коп. 18 руб. за период с 10.06.2017 г. по 03.11.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28172 руб. 68 руб. за период с 04.11.2017 г. по 09.04.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-4699/18 требования ООО "Спутник Рус" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РОС-СНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Спутник Рус" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Спутник Рус", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спутник Рус" и ООО "РОС-СНАБ" 17 мая 2017 года заключен договор N РС-170517-01 (далее - договор), по условиям которого ООО "РОС-СНАБ" обязуется поставить и передать в собственность лесоматериалы круглые, а ООО "Спутник Рус" принять и оплатить их.

Во исполнение Договора сторонами подписаны Спецификации N 1 от 17 мая, N 2 от 30 мая, N 3 от 14 июня, N 4 от 19 июля.

В соответствии с п. 5.1.Договора, Спецификациями N 1-4 Покупатель производит предоплату не менее 50% стоимости каждой отгружаемой партии Товара за 3 банковских дня до постановки вагонов под загрузку. После загрузки Продавцом Товара в поданные Покупателем вагоны и отправки соответствующего уведомления Покупателю, Покупатель оплачивает оставшуюся часть суммы в течении двух банковских дней.

ООО "Спутник Рус" внесло предоплату за товар по Договору на сумму 7 200 000,00 руб. (платежи от 17.05.2017 г. на сумму 3 100 000 руб. и от 06.06.2017 г. на сумму 4 100 00 руб.).

Изначально договору был присвоен номер РС-110517-01 от 15.05.2017 г., однако позднее был заменен на N РС-170517-01 от 17.05.2017 г. Предоплаты были внесены с назначением платежа по договору РС-110517-01 от 15.05.2017 г., но учитываются сторонами по договору РС-170517-01 от 17.05.2017 г., как и все иное исполнение по Договору, что подтверждается подписанными спецификациями, товарными накладными и актами сверки, а также в письме (ответе на претензию) ответчика N 97 от 14.11.2017 г.

Согласно п. 1.8 Спецификаций 1-4 срок поставки составляет 3 рабочих дня с даты внесения предоплаты и поставки вагонов грузополучателем на станцию отгрузки.

Однако ООО "РОС-СНАБ" осуществило поставку товара на сумму 6 357 646,69 руб. (товарные накладные от 09.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 30.08.2017), обязательства по поставке товара на сумму 842 353,31 руб. не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/11 от 03.11.2017 г. с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 842353,31 руб. на расчетный счет ООО "Спутник Рус", указанный в договоре N РС-170517-01 от 17 мая 2017 год. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данной претензией истец уведомил ответчика об отказе ООО "Спутник Рус" от исполнения договора N РС-170517-01 от 17 мая 2017 года в одностороннем порядке.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма на счет истца ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком ранее внесенной истцом суммы предоплаты в связи с не исполнением обязательств по поставке товара на перечисленную истцом сумму предоплаты и расторжением договора.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на перечисленную истцом сумму предоплаты подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г. (л.д. 65), согласно которому задолженность составляет 842.353 руб. 31 коп.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения размере 842 353,31 руб., поскольку взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора поставки N РС-170517-01 от 17.05.2017 г., а ответчиком договорные обязательства были исполнены, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчик указал, что по условиям Договора N РС170517-01 в августе 2017 года ООО "Рос-Снаб" должно было отправить 10 вагонов продукции в адрес ООО "Спутник Рус", однако истец отказался от приемки одного вагона (квитанция о приемке груза ЭЙ686818). Вследствие данного поведения истца ответчик вынужден был искать нового покупателя.

Между тем, квитанция о приемке груза ЭЙ686818 не подтверждает изложенные доводы ответчика. Отказ истца от принятия одного вагона с товаром ответчиком документально не подтвержден. Взаимоотношения ответчика со своими контрагентами, не влияют на обязанности сторон, вытекающие из договора N РС-170517-01.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил дополнительные доказательства (квитанцию о приемке груза ЭЙ160566, квитанцию о приемке груза ЭЙ686818, товарную накладную N 15 от 30.08.2017).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо обоснований невозможности предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, в приобщении к делу вышеуказанных документов апелляционным судом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Факт получения 03.11.2017 года претензии об одностороннем отказе истца от договора ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции норм п.1 ст.450.1 ГК РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно указанному положению ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанным положением предусмотрен способ одностороннего отказа и его последствия. Основанием же для одностороннего отказа послужили неоднократные нарушения ответчиком сроков поставки товара, что предусмотрено п.1,2 ст.523 ГК РФ. Данная норма подлежит применению независимо от наличия такого условия в договоре, обратного договором N РС-170517-01 не предусмотрено.

Согласно п. 1.8 Спецификаций 1-4 срок поставки составляет 3 рабочих дня с даты внесения предоплаты. Предоплаты внесены ООО "Спутник Рус" на сумму 7 200 000,00 руб. (платежи от 17.05.2017 на сумму 3 100 000 руб. и от 06.06.2017 на сумму 4 100 00 руб.). Однако товар не был поставлен в полном объеме ни в течение 3 рабочих дней после первой предоплаты, ни после второй. Ответчиком осуществлена поставка согласно товарным накладным 09.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 30.08.2017 всего на сумму 6 357 646,69 руб..Указанное свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки и является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца и, следовательно, применения п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, применение судом указанной нормы права является правильным.

Согласно п. 12.3 Договора в случае нарушения по вине продавца сроков отгрузки поставляемого товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки со дня поступления предоплаты на счет продавца до момента возврата предоплаты на счет покупателя либо момента начала отгрузки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному апелляционным судом, пени за период с 10.06.2017 г. (начало периода просрочки поставки) по 03.11.2017 г. (дата расторжения Договора по инициативе истца) составили 24 765 руб. 18 коп.

Принимая во внимание факт расторжения договора и не предоставление ответчиком встречного исполнения на перечисленную истцом сумму предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем отказа от исполнения договора (04.11.2017) и до дня подачи настоящего заявления (09.04.2018) составили 28 172,68 руб.

Также истец просит взыскать проценты, начисленные до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком о заявлялось.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов по ст.395 ГК РФ в связи с наличием в договоре условия о начислении пени (п.12.3), основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец просит взыскать проценты за период, следующий за датой расторжения договора по дату фактического исполнения обязательств, что соответствует положениям п.1, 3 ст.395 ГК РФ.

Поскольку факт неосновательного обогащения имел место и подтвержден материалами дела, проценты взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о не ознакомлении с ходатайством истца об уточнении исковых требований и не рассмотрении судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2018, ответчиком 28.03.2018 представлено ходатайство о проведении судебного заседания 05.04.2018 посредством видеоконференц-связи, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (вынесено определение в виде отдельного судебного акта - л.д. 131 ), поскольку такое ходатайство подано несвоевременно, протокол судебного заседания от 05.03.2018 содержит указание на то, что ходатайство о проведении видеоконференц-связи было отклонено, а данное ходатайство канцелярией суда не зарегистрировано, распечатано в заседании суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно имеющейся в деле информации о документе дела (л.д.123) направлено в ЕСИА 09.04.2018 в 14 час. 16 мин. и зарегистрировано в электронной системе правосудия 11.04.2018.

Данное ходатайство также направлено ответчику согласно почтовой квитанции от 09.04.2018 (л.д. 125).

Таким образом, до принятия судом решения по делу, ответчик имел возможность ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-4699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов