Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16153/18 по делу N А40-80363/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-80363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Титов М.С., доверенность от 22.07.2018;

от ответчика: Блистанова А.А., доверенность N 33-Д-1223/17 от 25.12.2017;

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Битца"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Битца"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Битца" (далее - истец) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 213 151 руб. 10 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2018 года в сумме 50 410 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Битца" взыскан основной долг в сумме 213 151 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 7 263 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Битца" задолженность в сумме 213 151 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 689 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья "Битца" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 328 руб.". Апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и товарищества собственников жилья "Битца" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы и ТСЖ "Битца" поданы кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель ТСЖ "Битца" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 410 руб.

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Битца" в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права привели к неполному и ненадлежащему исследованию имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 19, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения площадью 133,9 кв.м по вышеназванному адресу по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 263 561 руб. 10 коп.

Как установлено судами, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, участвовать в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества дома, суды пришли к выводу, что требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны. При этом судами отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указано судами, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов.

Судом апелляционной инстанции была изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств с города Москвы за счет казны с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23. Кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на отсутствие доказательств направления в адрес Департамента городского имущества города Москвы платежных документов.

Однако судами не принято во внимание, что материалы дела содержат претензию от 13.02.2017 года, на которую истец ссылается как на доказательство направления платежных документов в адрес Департамента в обоснование довода о том, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за период с 13.02.2017, оценка указанной претензии и приложенных к ней документов судами не была дана.

Указанный довод также был изложен в апелляционной жалобе ТСЖ "Битца", однако судом апелляционной инстанции оценка доводу не дана.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части процентов за пользование чужими денежными средствами приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и при правильном применении материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-80363/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-80363/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков