Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24173/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-80363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

Товарищества собственников жилья "Битца"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по делу N А40-80363/17,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-773)

по иску Товарищества собственников жилья "Битца" (ОГРН 1037789026604)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов М.С. по доверенности от 22.07.2017

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Битца", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 213 151 руб. 10 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2018 года в сумме 50 410 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Решением суда от 28.03.2018 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Битца" взыскан основной долг в сумме 213 151 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 7 263 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТСЖ "Битца" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Сумской проезд, д. 19, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения по вышеназванному адресу общей площадью 133,9 кв.метров, и являющийся фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 263 561 руб. 10 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-80363/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Битца" (ОГРН 1037789026604) задолженность в сумме 213 151 (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Битца" (ОГРН 1037789026604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 328 (триста двадцать восемь) руб..

Апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Товарищества собственников жилья "Битца" - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова