Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16648/18 по делу N А40-22755/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-22755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мнацаканяна Гайка Маисовича - не явился, уведомлен

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Цудиков В.А., дов. от 27.08.2018

от Джалавяна Оганеса Арутюновича - не явился, уведомлен

от ООО "Сказка" - не явился, уведомлен

от ОСП по Озерскому МР УФССП России по МО - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мнацаканяна Гайка Маисовича (заявителя) на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.И. Махлаевой, и постановление от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Мнацаканяна Гайка Маисовича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Джалавяну Оганесу Арутюновичу, ООО "Сказка", ОСП по Озерскому МР УФССП России по МО,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Гайк Маисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 04 сентября 2017 года N 402190А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, предусматривающих прекращение права Мнацаканяна Г.М. на долю в уставном капитале ООО "Сказка", обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сказка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен только в отношении доли другого участника общества - Джалавян О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что требования заявителя направлены на преодоление установленного судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Мнацаканян Гайк Маисович представил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, предусматривающие прекращение права Мнацаканяна Г.М. на долю в уставном капитале ООО "СКАЗКА", об изменении размера доли другого участника общества - Джалавяна О.А.

04 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 402190А об отказе в государственной регистрации.

Посчитав указанное решение незаконным, Мнацаканян Г.М. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 17, пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве при принятии обжалуемого решения от 04 сентября 2017 года не были нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как указали суды, на момент рассмотрения поступивших от Мнацаканян Г.М. документов в налоговом органе имелось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому МР УФССП России по МО Юшкиной З.Е. от 16 февраля 2012 года о наложении ареста долю в уставном капитале ООО "Сказка", принадлежащей Джалавян О.А.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта незаконными.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-22755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова