Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29865/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-22755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканян Г.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-22755/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-114),

по заявлению Мнацаканяна Гайка Маисовича

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 2) Джалавяну Оганесу Арутюновичу, 3) ООО "Сказка", 4) ОСП по Озерскому МР УФССП России по МО,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Куприянова О.Н. по дов. от 05.02.2018,
от ответчиков:	1) Цудиков В. А. 15.08.2017, 2-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Гайк Маисович (заявитель, Мнацаканян Г.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.09.2017 N 402190А об отказе в государственной регистрации. Также заявитель просил обязать налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сказка".

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований необходимых для признания незаконным решения государственного органа.

Не согласившись с решением суда, Мнацаканян Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Соответчики (Джалавян О.А., ООО "Сказка", ОСП по Озерскому МР УФССП России по МО) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 Мнацаканян Гайк Маисович предоставил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, предусматривающие прекращение права Мнацаканяна Г.М. на долю в уставном капитале ООО "СКАЗКА", об изменении размера доли Джалавяна О.А. (номинальная стоимость- 10000, размер - 100 %).

04.09.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 402190А об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая решение от 04.09.2017 незаконным, Мнацаканян Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Нормами п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу норм ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как достоверно установлено судом и не опровергается подателем апелляционной жалобы, на момент рассмотрения поступивших от Мнацаканян Г.М. документов в налоговом органе имелось Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому MP УФССП России по МО Юшкиной З.Е. от 16.02.2012 о наложении ареста на имущество должника, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16223/11/28/50, которым произведен арест имущества: доли в уставном капитале ООО "Сказка", принадлежащей должнику - Джалавян О.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве при принятии обжалуемого решения от 04.09.2017 не были нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки объема ограничительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В настоящем случае, суд при принятии обжалуемого решения оценил все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и на их основании принял судебный акт.

Довод о наложении ареста только в отношении доли Джалавян О.А. не опровергает вывод о наличии оснований к отказу в осуществлении регистрационных действий, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием ответчика с толкованием судом правовых норм и оценкой фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-22755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова