Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15652/18 по делу N А40-175151/2016

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-175151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сирота А.Н., доверенность от 30.01.2018 г., Ковалева Е.В., доверенность от 30.01.2018 г.

от заинтересованного лица: Стрельников А.И., доверенность от 25.07.2018 г., Кузнецова И.С., доверенность от 31.01.20108г., Медведев С.И., доверенность от 27.09.2018 г.

рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСМИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "РОСМИКС" (ОГРН: 1157746776010)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возвратить налог;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСМИКС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений N 7530, N 7531, N 7535, N 7536 от 22.01.2016 и об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога в размере 136 329 623 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в налоговый орган были представлены уточненные расчеты по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2012 года и уточненная декларация за 2012 год по тому же налогу, в соответствии с которыми у общества возникла переплата по налогу на имущество в размере 138 657 689 руб., а также заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке ст.78 НК РФ.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок инспекцией, признавшей необоснованным применение налогоплательщиком налоговой льготы на основании п.11 ст.381 НК РФ в отношении 95 объектов, 22.01.2016 были вынесены решения N 7530, 7531, 7535 и 7536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями УФНС России по г. Москве от 25.05.2016 N 21-19/055554@, N 21-19/055557@, N 21-19/055558@ и N 21-19/055562@ жалобы общества были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.21, 56, 374, 378, 378.1 и 381 НК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504) и с учетом выводов РЭФ "Техэко", изложенных в заключении от 28.07.2017 N 9202/Ц по результатам проведения назначенной судом первой инстанции комиссионной с участием экспертов ООО "Мегаполис-Центр", которыми было представлено самостоятельное заключение от 04.08.2017 б/н, исходили из того, что указанное обществом имущество относится к электрической и тепломеханической частям парогазовой электростанции и не входят в состав инфраструктуры систем транспорта общего пользования, в том числе систем транспорта энергии - сетей электрических и сетей тепловых магистральных.

Заключение, представленное экспертами ООО "Мегаполис-Центр", судами отклонено как не подтверждающее возможность отнесения указанных обществом объектов к льготируемым ввиду участия такого имущества в процессе выработки и преобразования электрической и тепловой энергии.

При этом апелляционным судом отмечено, что наличие у общества оборудования, связанного с линиями энергопередач, не имеет значения, поскольку непосредственно процессы транспортировки электрической и тепловой энергий обеспечиваются основными средствами ОАО "МОЭСК" и ОАО "МОЭК".

Судами установлено, что согласно заключению судебной экспертизы РЭФ "Техэко" от 28.07.2017 все спорные объекты - здания, сооружения, кабельные линии, оборудование, системы управления, контроля и учета, находящиеся на балансе ООО "Росмикс", входят в состав ГТЭС "Терешково" и обеспечивают, следующие технологические процессы:

- генерация электрической энергии и передачи ее до точки присоединения к электрической сети, эксплуатируемой сетевой организацией ВКС - филиал ОАО "МОЭСК";

- генерация тепловой энергии и передачи ее до точки присоединения (в узле учета тепловой энергии в тепловом пункте ГТЭС "Терешково") к сетям тепловым, эксплуатируемым ОАО "МОЭК".

Процессы транспортировки электрической энергии по линиям электропередач (сетям электрическим) обеспечиваются основными средствами - зданиями, сооружениями, оборудованием, системами управления, контроля и учета, состоящими на балансе и эксплуатируемыми сетевой организацией ВКС - филиал ОАО "МОЭСК".

Процессы транспортировки тепловой энергии по сетям тепловым магистральным обеспечиваются основными средствами - зданиями, сооружениями, оборудованием, системами управления, контроля и учета, стоящими на балансе и эксплуатируемыми ОАО "МОЭК".

Следовательно, спорные объекты основных средств ООО "Росмикс" к линиям электропередачи (сетям электрическим), к сетям тепловым магистральным и иному имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, указанному в Перечне имущества N 504, не относятся, а входят в состав имущества ГТЭС "Терешково", используются в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии.

Указанное экспертное заключение содержит выводы по всем спорным объектам, выводы основаны на исследовании представленных в распоряжение экспертов документов. Заключение содержит как ссылки на нормативные правовые акты, так и техническую документацию, представленную для проведения экспертизы. Выводы экспертов не содержат противоречий, обесценивающих экспертное заключение как доказательство по делу.

Доводы кассационной жалобы на использование экспертами ГОСТов, утративших силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не приведено мотивов, согласно которым экспертное заключение противоречит ГОСТам, действующим в настоящее время.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права и сужении перечня льготируемого имущества отклоняет, поскольку указанные возражения заявлены на основании позиции, изложенной только в заключении ООО "Мегаполис-Центр" и вопреки правовой определенности в отношении порядка и условий применения п.11 ст.381 НК РФ, основаны на отнесении к такому имуществу всех производственных и вспомогательных элементов, прямо либо косвенно, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, участвующих именно в производстве электрической и тепловой энергии.

Правом на проведение по делу повторной судебной экспертизы заявитель не воспользовался, в связи с чем, основания для признания экспертного заключения РЭФ "Техэко" недостоверным суды не усмотрели, при этом, мотивы отклонения экспертного заключения ООО "Мегаполис-Центр" подробно изложены в судебных актах.

Следовательно, заявленные обществом доводы по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной, в том числе в определениях от 10.08.2018 N 305-КГ18-12458, от 10.07.2018 N 306-КГ18-8637, от 10.05.2017 N 305-КГ17-3859 и 23.12.2016 N 309-КГ16-17717, перечисленное в Перечне N 504 имущество для целей применения льготы должно являться элементом соответствующего транспорта: автомобильного, трубопроводного (нефте-газопроводы) либо линий энергопередачи. Все иные элементы, технологически схожие с элементами транспортной сети, но только обеспечивающие передачу в нее готового продукта и находящиеся на балансе производителя (в пределах границ балансовой принадлежности), к льготируемому имуществу не относятся.

С учетом изложенного довод общества о наличии у него в собственности кабельной линии, проложенной в соответствии с ТУ сетевой организации для целей подключения к ПС "Чоботы", а также тепловых магистралей по передаче теплоносителя в сеть АО "МОЭК" и обеспечивающего работоспособность указанных линий оборудования, суд округа отклоняет, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанное оборудование принадлежит обществу и находится в зоне его балансовой ответственности, не противоречат представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе - ООО "Мегаполис-Центр".

В связи с тем, что ответчик по существу не оспаривает ни принадлежность спорного имущества, ни его балансовую принадлежность, а также неучастие в перемещении энергоносителей по транспортной сети, суд округа касательно возражений заявителя относительно правомерности принятия и/или отклонения судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле экспертных заключений считает применимым положения ч.3 ст.288 АПК РФ, которые определяют возможность отмены либо изменения судебных актов только в том случае, если нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-175151/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв