Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14453/18 по делу N А40-119711/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-119711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. - доверенность от 05.10.2018,

от ответчика: Крикунов С.А. - доверенность от 09.01.2018, Акопян А.А. - доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании 130 610 046 руб. 69 коп. неустойки,

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 130 610 046 руб. 69 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора работы по контракту не выполнены и не сданы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 контракта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 декабря 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1314187375902090942000000/ДГЗ-752 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция специальных сооружений" войсковой части 73752 (Иркутская область, микрорайон Зеленый) (шифр объекта 752). Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 401 074 916 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерным работам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции и строительства объекта.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчиком условия контракта выполнялись в том объеме, который соответствовал объективным обстоятельствам, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались для выполнения договорных обязательств.

Кроме того судами указано, что в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на заказчика и не может быть перепоручена генпроектировщику, поскольку договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-119711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Стрельников