Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16965/18 по делу N А41-22913/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-22913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (ООО "Майндмайс"): Ягупова Н.В., дов. от 26.03.2018,

от ответчика - Главного управления социальных коммуникаций Московской области: Породина Л.В., дов. от 10.04.2018,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Главного управления социальных коммуникаций Московской области

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Майндмайс" (ИНН 6670429251, ОГРН 1146670029043)

к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области

(ИНН 5016009103, ОГРН 1025001766096)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - ООО "Майндмайс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-22913/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Главного управления социальных коммуникаций Московской области, которое просит решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих качественное оказание услуг истцом.

По мнению ответчика, представленные распечатки электронной переписки не позволяют установить, по какому контракту ведется переписка, из нее не усматривается факт согласования оказания услуг надлежащего качества.

Представитель Главного управления социальных коммуникаций Московской области в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Майндмайс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14 ноября 2017 года N 61-ГК, предмет которого являлось оказание исполнителем услуг по организации и проведению форума молодых предпринимателей в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена контракта на основании п. 2.1 контракта составила 2 650 000 руб.

В п. 3.1 контракта срок оказания услуг установлен до 10 декабря 2017 года.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 2 договора, а порядок сдачи приемки услуг - в разделе 3 договора.

В силу п. 4.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику отчетную документацию, подтверждающую оказание услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в соответствии с приложением N 13 к контракту, счет-фактуру (или счет).

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.6 контракта заказчик проверяет результат оказанных исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием в течение 10 дней и по результатам направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от принятия результатов.

При этом исполнитель, получивший мотивированный отказ, должен в течение 3-х рабочих дней исправить недостатки и предоставить их результаты (п. 4.7 контракта).

Ответчик 26 декабря 2017 года составил акт о недостатках и направлен истцу их для устранения (в акте указано 12 недостатков), 29 декабря 2017 года отказался от принятия результатов оказанных услуг.

Письмом от 31 января 2018 года N 35-М истец направил ответчику исправленную отчетную документацию по указанным недостаткам.

Главное управление социальных коммуникаций Московской области в письме от 15 февраля 2018 года N 34исх-345 указало, что при проведении повторной проверки результатов выполненных исполнителем услуг выявлены несоответствия результатов оказанных услуг требованиям, предъявляемым контрактом к качеству, а именно: не согласованы с заказчиком положения ряда разделов технического задания.

Также заказчик указал на принятие результата работ в сумме 265 000 руб., поскольку последним за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств рассчитан штраф.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Майндмайс" полагало, что оказало ответчику в заявленный период услуги, обусловленные Техническим заданием, однако заказчик необоснованно отказал в их принятии и оплату не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем надлежащим образом.

При этом суды указали, что представленный ответчиком мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг сведений о неисполнении определенных техническим заданием услуг не содержит, результат оказанных услуг был использован ответчиком, в связи с чем заказчик был заинтересован в их оказании, оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанностей и не ограничивают его в правах.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как документально не подтвержденный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неоднократном исправлении отчетной документации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А41-22913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев