Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16757/18 по делу N А40-204402/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-204402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андраби Д.Р., доверенность от 31.10.2017;

от ответчика: Чарнопис Е.И., доверенность от 17.08.2018;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК "ОблДорСтрой" и ООО "Мосотделспецстрой"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Чадовым А.С.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СК "ОблДорСтрой"

к ООО "Мосотделспецстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ОблДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 22.10.2014 N 131014 в размере 549 831 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мосотделспецстрой" в пользу ООО Строительная компания "Облдорстрой" взыскана сумма неустойки согласно договору N 131014 от 22.10.2014 в размере 549 831 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 997 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года изменено, с ООО "Мосотделспецстрой" в пользу ООО Строительная компания "Облдорстрой" взыскана сумма неустойки согласно договору N 131014 от 22.10.2014 г. в размере 470 868 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 987 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО Строительная компания "Облдорстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 465 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец ООО "СК "ОблДорСтрой" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года.

Ответчик ООО "Мосотделспецстрой" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в отсутствие возражений от ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 22.10.2014 N 131014 истец выполнил работы по монтажу навесного вентилируемого фасада.

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость работ была определена сторонами исходя из ориентировочной площади устройства вентилируемых фасадов и составила 19 740 664 руб. 15 коп.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, в том числе просрочку выплаты авансового платежа, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.7 договора была начислена неустойка в размере 549 831 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, протолковав условия договора, пришел к выводу, что договор не содержит условие о возможности начисления неустойки за нарушение срока перечисления аванса.

Так согласно пункту 8.7 договора, при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом была начислена неустойка на основании пункта 8.7 договора как за нарушение срока оплаты выполненных работ, так и за нарушение срока перечисления аванса, однако договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока перечисления аванса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции и признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 470 868 руб. 59 коп., которая начислена за нарушение срока выполнения работ.

Довод ООО "Мосотделспецстрой" относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судами установлено, что 20 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 26 октября 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, что подтверждается почтовыми чеками и квитанциями с указанием адреса местонахождения (юридического адреса) ответчика. Претензии были направлены посредством услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", EMS "Russian Post", почтовые документы имеют опись содержимого конвертов, персональные почтовые идентификаторы.

При этом судами дана оценка тому, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мосотделспецстрой" о необоснованности начисления неустойки за период после расторжения договора отклоняется судебной коллегией по следующему основанию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя ООО Строительная компания "ОблДорСтрой" о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, в частности пункта 8.7 договора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку также находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-204402/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков