Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-13449/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-204402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосотделспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-204402/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1236),

по иску ООО СК "Облдорстрой" (ОГРН 1126215001000, ИНН 6220009017) к ответчику: ООО "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620), о взыскании неустойки по договору N 131014 от 22.10.2014 г. в размере 549.831,24 рублей,

при участии:

от истца: Андраби Д.Р. по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика: Чарнопис Е.И. по доверенности от 24.10.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "СК ОблДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мосотделспецстрой" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 22.10.2014 N 131014 в размере 549.831,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.10.2014 N 131014 истец выполнил работы по монтажу навесного вентилируемого фасада.

Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость работ была определена сторонами исходя из ориентировочной площади устройства вентилируемых фасадов и составила 19.740.664,15 рублей.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, в том числе просрочку выплаты авансового платежа, в связи с чем в соответствии с п. 8.7 договора была начислена неустойка в размере 549.831,24 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки по 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока перечисления аванса, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Согласно п. 8.7 договора, при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом была начислена неустойка на основании п. 8.7 договора как за нарушение срока оплаты выполненных работ, так и за нарушение срока перечисления аванса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора от 22.10.2014 N 131014 не усматривается, что договором предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком срока перечисления аванса. Начисление неустойки на основании п. 8.7 договора за нарушение срока перечисления аванса судебная коллегия признает не законным и не обоснованным, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы заявителя признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

Довод ООО "Мосотделспецстрой" относительно оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

На основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).

В соответствии с требованиями законодательства РФ, обратиться в суд можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 20 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 26 октября 2017 года в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (доказательства отправки претензий в адрес ООО "Мосотделспецстрой" приложены в материалы дела). Доказательством направления претензии являются почтовые чеки и квитанции с указанием действующего (или действовавшего) адреса местонахождения (юридического адреса) юридического лица-Ответчика. Претензии были направлены посредством услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", EMS "Russian Post", почтовые документы имеют опись содержимого конвертов, персональные почтовые идентификаторы.

Как следует из отчетов об отслеживании, претензии были получены Ответчиком, но в удовлетворении требований Истца ООО "Мосотделспецстрой" отказал.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 пояснил, что при ситуациях, когда почтовое отправление было осуществлено заказным или ценным письмом, то есть когда ему был присвоен почтовый идентификатор (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ), указанный на выдаваемой отправителю квитанции, последний вправе апеллировать к размещенным на сайте "Почты России" данным касательно движения соответствующего почтового отправления. При этом распечатка с сайта "Почты России" с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру, содержащемуся на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В силу п. 32 Правил, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из п. 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, в случае, если в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, то это является доказательством соблюдения досудебного порядка производства.

Необходимо также иметь в виду, что на основании положений норм материального права и выводов судебной практики, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора означает факт направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20313/2015 по делу N А40-90082/2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно заявленного ООО "Мосотделспецстрой" ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ООО "Мосотделспецстрой" относительно заключенности и действительности договора судом не принимается на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, возражения относительно заключенности договора Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В качестве обоснования заявленного довода, Ответчик ссылается на Постановление АС Центрального округа от 30.08.2017 года, в соответствии с которым было отменено решение АС Рязанской области по иску ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Указанное дело не имеет правового значения для рассматриваемого дела, где предметом иска является взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком не представлено доказательств признания спорного договора не заключенным в судебном порядке. Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком и приемка данных работ заказчиком, в связи с чем основания для признания договора не заключенным судом не усматриваются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-204402/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облдорстрой" (ОГРН 1126215001000, ИНН 6220009017) сумму неустойки согласно договору N 131014 от 22.10.2014 г. в размере 470 868,59 (Четыреста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 59 копеек) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 987 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облдорстрой" (ОГРН 1126215001000, ИНН 6220009017) из федерального бюджета 1 465 (Одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей) руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п N 1044 от 23.10.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова