Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-14960/18 по делу N А41-82918/2017

город Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-82918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р., доверенность от 09.01.2018; от Администрации городского округа Коломна: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Протэкс-центр"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-82918/17

по иску ЗАО "Протэкс-центр"

о признании права собственности на земельный участок

к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Коломна,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протэкс-центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), Администрации городского округа Коломна (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021, площадью 4.695 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13;

- признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 966 кв.м, с кадастровым номером 50:57:00202221:154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лечебно-реабилитационного стационара, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13, на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 N 127, заключенного между обществом и администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестр по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Протэкс-центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик - Администрация городского округа Коломна и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2016 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 127, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, площадью 966 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:57:0020221:154, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13, вид разрешенного использования - размещение лечебно-реабилитационного стационара.

На участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 26.10.2015 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) 09.12.2015 сделана запись регистрации N 50-50/057-50/057/011/2015-9605/6.

Стороны 14.10.2016 обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:154.

Управлением Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права отказано ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:154 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020221:0021, который находится в собственности Московской области.

Истец, считая, что запись о государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:0021 была внесена только 28.09.2016, то есть после заключения договора купли-продажи, а также указывая, что оснований для возникновения права собственности Московской области на указанный земельный участок не имелось, обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается положениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлено, что к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в том случае, если на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, то в силу прямого указания закона, независимо от наличия записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная собственность на указанные земельные участки считается разграниченной и они находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020221:21 располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Московской области, в том числе объекты с кадастровыми номерами 50:57:0020221:138, 50:57:0020221:147, 50:57:0020221:142, 50:57:0020221:152, 50:57:0020221:140, 50:57:0000000:27099, 50:57:0020221:136, 50:57:0020221:148, 50:57:0020221:145, 50:57:0020221:135, 50:57:0020221:150, 50:57:0020221:149, 50:57:0020221:143, 50:57:0020221:144, 50:57:0020221:146, 50:57:0000000:27095, 50:57:0020221:137, 50:57:0020221:141, 50:57:0000000:27091.

Право собственности Московской области на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 21.03.2015.

Следовательно, с указанного момента земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:21 относится к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области, независимо от того, что в ЕГРН отсутствовала соответствующая регистрационная запись.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:57:00202221:154 внесены в государственный кадастр недвижимости 18.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:154 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020221:21, то он автоматически также относится к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что право собственности общества на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и органом местного самоуправления.

В тоже время, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:154 относится к собственности Московской области, а администрация не была наделена правом на распоряжение указанным земельным участком, она не имела права распоряжаться им в силу закона.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 N 127 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за обществом не имелось.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021, площадью 4.695 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления N 10/22, определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В тоже время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Суды установили, что в данном случае истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021 возникло без законных на то оснований.

Более того, 16.11.2016 в ЕГРН внесена регистрационная запись о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:57:00202221:0021 с государственного кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН, в связи с его разделом.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021 перестал существовать как объект гражданских правоотношений, в связи с чем не может являться предметом спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-82918/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Протэкс-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова