Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7926/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-82918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" - Парфенов Р.М. представитель по доверенности от 12 января 2018 года,

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. представитель по доверенности от 26 апреля 2018 года,

от ответчика Администрации городского округа Коломна - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-82918/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на земельный участок, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), Администрации городского округа Коломна (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021, площадью 4 695 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13;

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 50:57:00202221:154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лечебно-реабилитационного стационара, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13 на основании договора купли-продажи N 127 от 20 сентября 2016 года заключенного между ЗАО "Протэкс-Центр" и Администрацией городского округа Коломна.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-63 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года Администрация городского округа Коломна (продавец) и ЗАО "Протэкс-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 127, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, площадью 966 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:57:0020221:154, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13, вид разрешенного использования - размещение лечебно-реабилитационного стационара.

На участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 26 октября 2015 года о чем в ЕГРП 09 декабря 2015 года сделана запись регистрации N 50-50/057-50/057/011/2015-9605/6 (пункт 1.2 договора).

Стороны 14 октября 2016 года обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:154.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации перехода права отказано ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:154 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020221:0021, который находится в собственности Московской области.

Истец, считая, что запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:0021 была внесена только 28 сентября 2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи, а также указывая, что оснований для возникновения права собственности Московской области на указанный земельный участок не имелось, истец обратился в суд с настоящими иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается положениями, содержащимися в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) установлено, что к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в том случае, если на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, то в силу прямого указания закона, независимо от наличия записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная собственность на указанные земельные участки считается разграниченной и они находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020221:21 располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Московской области, в том числе объекты с кадастровыми номерами 50:57:0020221:138, 50:57:0020221:147, 50:57:0020221:142, 50:57:0020221:152, 50:57:0020221:140, 50:57:0000000:27099, 50:57:0020221:136, 50:57:0020221:148, 50:57:0020221:145, 50:57:0020221:135, 50:57:0020221:150, 50:57:0020221:149, 50:57:0020221:143, 50:57:0020221:144, 50:57:0020221:146, 50:57:0000000:27095, 50:57:0020221:137, 50:57:0020221:141, 50:57:0000000:27091.

Право собственности Московской области на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 21 марта 2015 года.

Следовательно, с указанного момента земельный участок с кадастровым номером 50:57:0020221:21 относится к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области, независимо от того, что в ЕГРН отсутствовала соответствующая регистрационная запись.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:57:00202221:154 были внесены в государственный кадастр недвижимости 18 июля 2016 года.

В силу частей 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (часть 2 статьи 11.4 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:154 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020221:21, то он автоматически также относится к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что право собственности общества на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и органом местного самоуправления.

В тоже время, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:154 относится к собственности Московской области, а Администрация городского округа Коломна не была наделена правом на распоряжение указанным земельным участком, она не имела права распоряжаться им в силу закона.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года N 127 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за ЗАО "Протэкс-Центр" не имеется.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021, площадью 4 695 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 7214/10, от 04 сентября 2012 года N 3809/2012 и от 24 января 2012 года N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В данном случае истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021 возникло без законных на то оснований.

Более того, 16 ноября 2016 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:57:00202221:0021 с государственного кадастрового учета и исключения сведений о нем из ЕГРН, в связи с его разделом.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:57:00202221:0021 перестал существовать как объект гражданских правоотношений, в связи с чем не может являться предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-82918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов