Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16725/18 по делу N А40-241565/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-241565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Захарова Н.В., доверенность от 09 01 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 43 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ИП Романова С.А.

к ИФНС России N 43 по Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

об оспаривании решения;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Сергей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2017 N 83689 о полном приостановлении операций по счетам налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 г. требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что на момент обращения налогоплательщика в суд первой инстанции решение Инспекции от 15.11.2017 N 83689 отменено налоговым органом самостоятельно и допущенное нарушение устранено.

Также ответчик указывает, что основания для обращения в суд у налогоплательщика отсутствовали, поскольку Управлением ФНС России по г. Москве решение по жалобе принято в установленные кодексом сроки и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела, в отношении вывода суда первой инстанции о нанесении спорным решением ИП Романову С.А. материального ущерба, ответчик указывает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение Инспекции негативно отразилось на результатах его финансово-хозяйственной деятельности, повлияло на его права и законные интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от ИП Романова С.А. в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено инспекцией в соответствии со ст. ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением предпринимателем в сроки, предусмотренные ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. со сроком 25.10.2017 г.

Данное решение было направлено в обслуживающий банк налогоплательщика, что послужило поводом для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после вынесения Решения от 15.11.2017 N 83689, ввиду того, что налогоплательщиком подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией вынесено Решение N 57979 от 14.12.2017 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того что в период действия оспариваемое Решение ИФНС России N 43 по г. Москве препятствовало обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ввиду невозможности пользования расчетным счетом, в связи с чем нарушало его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии предмета спора, поскольку решение N 83689 от 15.11.2017 отменено Управлением ФНС по г. Москве решением от 27.12.2017 N 21-19/228574@, обосновано указал, что исходя из требований действующего законодательства, суды рассматривают законность ненормативных правовых актов на момент их издания.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган (ст. 138 НК РФ), означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, в связи с чем, требование налогового органа о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-241565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова