Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17075/18 по делу N А40-22699/2018

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-22699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" Хренников С.Н., доверенность от 20.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" Кривобокова С.Ю.. доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой"

на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 480 111 руб. 53 коп., неустойки в размере 761 919 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 18 228 764 руб. 57 коп. с 02.02.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 228 764 руб. 57 коп., неустойка в размере 744 889 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 18 228 764 руб. 57 коп. с 02.02.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 868 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", на основании Договоров, заключенных с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, между ООО "Проектпромстрой" (Проектировщик по Договору) и ООО "Ти Джи Ви" (Генпроектировщик по Договору) заключены следующие договоры на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов:

1. Договор N ПСД-25 от 01.03.2017 г.;

2. Договор N ПСД-23 от 06.03.2017 г.;

3. Договор N ПКП-34-1 от 22.03.2017 г.;

4. Договор N ПКП-35-1 от 22.03.2017 г.;

5. Договор N ПКП-36-1 от 04.04.2017 г.;

6. Договор N ПКП-139-1 от 05.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в настоящее время ответчик имеет задолженность по вышеуказанным договорам в размере 19 480 111 руб. 53 коп.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 18 228 764 руб. 57 коп., подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" задолженности в размере 18 228 764 руб. 57 коп., неустойки в размере 744 889 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 18 228 764 руб. 57 коп. с 02.02.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты данной части не обжалуются.

В части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 251 346 руб. 96 коп. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом не представлено, акт N 2 от 13.11.2017 ответчиком не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика в порядке и сроки предусмотренные договором также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-22699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина