Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-15765/18 по делу N А41-75297/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-75297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ИП Антиповой И.В.: Романов Р.А., по доверенности от 20.12.2017

от ответчика АО "ДИКСИ Юг": Убина А.Н., по доверенности от 22.11.2017

от третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М., по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-47

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Ирины Викторовны

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипова Ирина Викторовна (далее - ИП Антипова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 453,43 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года исковые требования ИП Антиповой И.В. удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 50 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Дикси Юг", которое просит решение Арбитражного суда Московской области 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов о начислении арендной платы после 01.04.2017 незаконны, поскольку с указанной даты договор аренды является расторгнутым; на арендуемом ответчиком объекте был введен режим полного ограничения электроснабжения, в связи с чем целевое использование объекта (организация торговли) явилось невозможным; суды обеих инстанций пришли к выводу, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по надлежащему адрес, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От истца - ИП Антиповой И.В. поступил письменный отзыв, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дикси Юг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Антиповой И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" свое мнение оставил на усмотрение суда, пояснил, что с ответчиком было дополнительное соглашение, впоследствии ответчик обратился о расторжении договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2014 между ИП Антиповой И.В. (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) был заключен договор N Д02-02/2014 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: магазин N 23-25 назначение нежилое 2-этажный общая площадь 510 кв.м, инв. N 237:071-19036, лит. А, А1, адрес Раменский район с.п. Вялковское д. Вялки ул. Кооперативная д. 23 - 25 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за первые четыре месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи устанавливается в твердом размере и составляет 150 000 руб. в месяц.

Начиная с пятого месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта размер ежемесячной арендной платы определяется следующим образом: в рублях в размере 4% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее 300 000 руб. в месяц и не более 120% от этой суммы.

Арендная плата за текущий месяц рассчитывается на основании данных розничного товарооборота за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, в силу пункта 4.4.2 договора, арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, а также иные платежи в размере и в порядке, установленном статьей 2 договора.

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта на 10 лет (пункт 10.3 договора).

ИП Антипова И.В. указала, что ответчик с ноября 2016 года не исполняет обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем 14.07.2017 последнему было направлено требование о погашении задолженности, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 9.1 договора - за неуплату арендной платы.

Поскольку ответчик с ноября 2016 года не исполняет обязанности по внесению арендных платежей, 14.07.2017 истцом в его адрес была направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора аренды, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщениями об отключении электрической энергии и о невозможности использования объекта вследствие этого, принимая во внимание, что в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 21.04.2014 к договору, объект был передан истцом и принят ответчиком без замечаний, установив, что в спорный период договор аренды между сторонами являлся действующим, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.03.2017, размер которой ответчиком не оспорен, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 05.09.2017, в размере в сумме 125 453 руб. 43 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным и математически верным.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении арендных отношений с 01.04.2017, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с приложенной к уведомлению об отказе описью почтовых вложений, корреспонденция направлена ИП Антиповой И.В. по адресу г. Раменское ул. Космонавтов д. 35 кв. 59, в то время как адресом местонахождения ИП Антиповой И.В. является г. Раменское Харьковский проезд д. 9, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, и на этот адрес ответчик неоднократно направлял корреспонденцию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что уведомление об отказе от договора аренды не было получено истцом по вине ответчика.

Выводы судов относительно того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является несоразмерной и неразумной, не соответствующей сложности дела, объему выполненных работ, данным стоимости по аналогичным услугам и судебной практике, и как следствие удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, являются обоснованными и не подлежащими переоценке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доаодв ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-75297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева