Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8292/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-75297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ИП Антиповой И.В.: Романов Р.Р., представитель по доверенности от 25.12.2017,

от АО "Дикси Юг": Убина А.Н., представитель по доверенности от 22.11.2017,

от ПАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-75297/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Ирины Викторовны к акционерному обществу "Дикси Юг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипова Ирина Викторовна (далее - ИП Антипова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 125 453,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 к участию в рассмотрении дела N А41-75297/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-75297/17 исковые требования ИП Антиповой И.В. удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части - в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Дикси Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Антиповой И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ИП Антиповой И.В. (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) был заключен договор N Д02-02/2014 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: магазин N 23-25 назначение нежилое 2-этажный общая площадь 510 кв.м., инв. N 237:071-19036, лит. А, А1, адрес Раменский район с.п.Вялковское д.Вялки ул.Кооперативная д. 23-25 (далее - объект).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за первые четыре месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи устанавливается в твердом размере и составляет 150 000 руб. в месяц.

Начиная с пятого месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта размер ежемесячной арендной платы определяется следующим образом: в рублях в размере 4% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее 300 000 руб. в месяц и не более 120% от этой суммы.

Арендная плата за текущий месяц рассчитывается на основании данных розничного товарооборота за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, в силу п.4.4.2 договора, арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, а также иные платежи в размере и в порядке, установленном ст. 2 договора.

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта на 10 лет (п. 10.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Антипова И.В. указала, что ответчик с ноября 2016 года не исполняет обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем 14.07.2017 последнему было направлено требование о погашении задолженности, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 9.1 договора - за неуплату арендной платы.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ИП Антипова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает АО "Дикси Юг", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N Д02-02/2014 от 27.02.2014 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение спорное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Дикси Юг" указало, что 06.04.2016 АО Мособлэнерго (что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N И-69 от 05.04.2016, письмами АО Мособлэнерго) был введен на арендуемом ответчиком объекте режим полного ограничения электроснабжения, в связи с чем целевое использование объекта - организация торговли - явилось невозможным.

При этом, 01.03.2017 ответчик направил истцу уведомление от 01.03.2017 N 1340/РУ.7713/17 об отказе от договора в связи с нарушением истцом пунктов 1.4, 4.2.6, 4.2.6.1, 4.2.8 договора (подп. б п. 9.2). Акт возврата имущества составлен ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец на объект для принятия не явился. Таким образом, ответчик считает договор аренды расторгнутым с 01.04.2017, а задолженность по договору - отсутствующей.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьями 619, 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В обоснование того, что спорный договор прекратил свое действие с 01.04.2017 в связи с односторонним отказом от его исполнения арендатора по причине наличия в арендуемом имуществе недостатков, которые делают имущество непригодным для использования арендатором, ответчиком представлены: уведомление об отказе от исполнения договора от 01.03.2017 и акт возврата недвижимого имущества от 01.04.2017, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с приложенной к уведомлению об отказе описью почтовых вложений, корреспонденция направлена Антиповой И.В. по адресу г.Раменское ул.Космонавтов д.35 кв. 59, в то время как юридическим адресом Антиповой И.В. является г.Раменское Харьковский проезд д.9, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, и на этот адрес ответчик неоднократно направлял корреспонденцию.

Таким образом, по вине ответчика его уведомление об отказе от договора аренды не было получено истцом.

В связи с этим, судом правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении арендных отношений с 01.04.2017.

Также судом не принимается довод ответчика об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за объект по причине невозможности пользования объектом для осуществления торговой деятельности.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела письма АО "Мособлэнерго" и акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.04.2016 N И-69 следует, что АО "Дикси Юг" пользуется электроэнергией без заключения договора с энергопоставляющей организацией, в связи с чем АО "Мособлэнерго" сочло необходимым ограничить поставку на объект электрической энергии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с сообщениями об отключении электрической энергии и о невозможности пользоваться объектов вследствие этого.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 21.04.2014 к договору, объект был передан истцом и принят ответчиком без замечаний со стороны ответчика, объект на момент передачи находился в хорошем состоянии, был оборудован инженерными системами: отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией.

Ни одного из требований, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, ответчик истцу не заявлял, а требование о расторжении договора аренды заявлено истцу только в марте 2017 года (но не получено истцом).

Более того, ответчик имел возможность самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей компанией, что подтверждается его обращением в ПАО "Мосэнергосбыт" от 14.03.2016 о заключении дополнительного соглашения в целях включения объекта аренды в действующий договор энергоснабжения N 38121910 от 01.11.2013, оформленным ПАО "Мосэнергосбыт" дополнительным соглашением от 01.04.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период договор аренды между сторонами являлся действующим и должен был исполняться.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.03.2017, размер которой ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 453, 43 руб., начисленных за период с 11.11.2016 по 05.09.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Выводу суда первой инстанции по судебных расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика, являются обоснованными и не подлежащими переоценке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-75297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина