Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16795/18 по делу N А40-46842/2018

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-46842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манченко Е.О., доверенность от 17.09.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - УФССП России по Москве

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-46842/18

по заявлению УФССП России по Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Примоколлект",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 N 64/18/922/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа УФССП России по Москве от 26.01.2018 N 57 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Примоколлект", в ходе которой получены и проанализированы аудиозаписи взаимодействия общества с должниками.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившиеся в том, что инспектором при осуществлении телефонных переговоров 14.02.2017 с целью взыскания просроченной задолженности Горшениной М.В. по договору микрозайма от 05.04.2008 N 2841739699 по номеру телефона *** и по номеру *** с целью взыскания просроченной задолженности Шатрашанова А.Н. по договору микрозайма от 17.09.2016 N АА 125681 должники не предупреждены о ведении аудиозаписи.

По данным фактам 06.03.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления в присутствии представителя общества составлен протокол N 64/18/922/77 об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при соблюдении установленной процедуры.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемых правоотношениях права и обязанности возникли из договоров микрозайма от 05.04.2008 N 2841739699 и от 17.09.2016 N АА 125681, допущенное нарушение выразилось в несоблюдении обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: в непредупреждении должников о ведении аудиозаписи телефонного разговора.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом, по существу нарушены права потребителей - Горшениной М.В. и Шатрашанова А.Н., в связи с чем к настоящему спору применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Примоколлект".

Суды обоснованно отметили, что допущенное обществом нарушение не является длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры с должниками, то есть 14.02.2017 и 30.03.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по данным эпизодам истек соответственно 14.02.2018 и 30.03.2018.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-46842/18 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко