Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27314/18

город Москва

28 июня 2018 г.

дело N А40-46842/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018

по делу N А40-46842/18, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

к ООО "Примоколлект" (ОГРН 1127746767202)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Колоколова Е.А. по доверенности от 22.12.2017;

от заинтересованного лица - Ермилов М.В. пот доверенности от 01.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении заявления УФССП России по г. Москве о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 64/18/922/77 от 06.03.2018, отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Управления и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по г. Москве от 26.01.2018 N 57 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Примоколлект", в ходе которой получены и проанализированы аудиозаписи взаимодействия ООО "Примоколлект" с должниками.

По результатам проведенной проверки управлением выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившиеся том, что инспектором при осуществлении телефонных переговоров 14.02.2017 с целью взыскания просроченной задолженности Горшениной М.В. по договору микрозайма от 05.04.2008 N 2841739699 по номеру телефона *** и по номеру ***, с целью взыскания просроченной задолженности Шатрашанова А.Н. по договору микрозайма от 17.09.2016 N АА 125681 должники не предупреждены о ведении аудиозаписи.

По данным фактам 06.03.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве в присутствии представителя ООО "Примоколлект" составлен протокол N 64/18/922/77 об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при соблюдении установленной процедуры.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемых правоотношениях права и обязанности возникли из договоров микрозайма от 05.04.2008 N 2841739699 и от 17.09.2016 N АА 125681, допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Примоколлект" требований Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: в не предупреждении должников о ведении аудиозаписи телефонного разговора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Примоколлект", по существу нарушены права потребителей - Горшениной М.В. и Шатрашанова А.Н., в связи с чем, к настоящему спору применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Примоколлект".

Допущенное обществом нарушение не является длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры с должниками, то есть 14.02.2017 и 30.03.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по данным эпизодам истек соответственно 14.02.2018 и 30.03.2018.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок истек.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос о наличии или отсутствии состава административной ответственности в действиях заявителя, обсуждаться, не может.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-46842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина