Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16695/18 по делу N А40-129244/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-129244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Митяев Д.Г. по доверенности от 10.10.2018, Железняк М.В. по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: Балаянц К.А. по доверенности от 02.04.2018, Куликов С.В. по доверенности от 03.08.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нара Авто Транс"

на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "Нара Авто Транс"

к ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Данон Индустрия", ООО "Данон Трейд", ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (далее - ООО "Нара Авто Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 546 334, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 514 466, 87 руб. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно принял расчет, который основывался на заключении ООО "Агентство оценки и экспертиз ЭксОР" (не соответствующего закону). ООО "Нара Авто Транс" указывает на то, что истец ссылался на обстоятельства гибели молочной продукции в ДТП (механические повреждения и повреждения от минусовых температур), в том числе в возражениях на отзыв ответчика по иску о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец представил суду официальные сведения гидрометцентра России о температуре воздуха в месте ДТП, где груз находился более суток в условиях температуры окружающей среды. По мнению истца, суды сделали выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 06.05.2015 N 150000-054-100030.

В период действия договора страхования произошло ДТП от 06.11.2015 с участием автомобиля Volvo (регистрационный знак В 276 ХО 190), в результате которого был причинен вред грузу, который перевозил истец.

Как указывает истец, поврежденный груз принадлежал ООО "Данон Трейд" и перевозился истцом (грузоперевозчик) по договору перевозки с ООО "НД Лоджистик Фреш" (грузоотправитель).

Размер ущерба в результате произошедшего ДТП составил 2 596 334,35 руб.

ООО "НД Лоджистик Фреш" возместило ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.11.2015 собственнику груза.

Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность перед грузоотправителем по договору страхования, то ООО "НД Лоджистик Фреш" имеет право требования взыскания возмещенного ущерба с ответчика.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 25.07.2016 N 1-25/07/16 ООО "НД Лоджистик Фреш" уступило указанное право истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 514 466, 87 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.3.1 Правил страхования, принимая во внимание, что содержание представленных документов в части описания механических повреждений груза носит взаимоисключающий характер, не имеет достаточного обоснования и доказательств, учитывая, что количество поврежденного груза точно не установлено, исходя из того, что 19.11.2015 ООО "НД Лоджистик Фреш" согласно представленным документам утилизировало весь груз, о чем составлен акт об уничтожении некачественной пищевой продукции, утилизация груза проведена без участия заинтересованных сторон, а также из того, что провести дополнительные мероприятия по установлению номенклатуры и количества поврежденного товара не представляется возможным, и величина ущерба не установлена, и документально не подтверждена, своевременных мероприятий по установлению размера ущерба не проведено, учитывая, представленное ответчиком экспертное заключение, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 514 466, 87 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-129244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Нара Авто Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д.Ядренцева