Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16372/18 по делу N А40-214605/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-214605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Блинник С.Б., конкурсный управляющий;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, 115114, город Москва, переулок Дербеневский 1-й, дом 5, корпус 2)

к Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, город Москва, улица Ордынка Б., дом 25, строение 1)

о взыскании 56.284.742,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 32.508.455 руб. задолженности и 23.576.287,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, с ПАО "МГТС" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" было взыскано 32.576.287 руб. 97 коп. задолженности, 11.788.144 руб. неустойки, а также 200.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 87-88, 108-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 14.345.927,39 руб., 3.242.423,97 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Московская городская телефонная сеть" (заказчик) и ООО "МИКРОТЕСТ" (подрядчик) был заключен договор N 58114 от 29.07.2013 г. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 736 в объеме 75700 портов (далее именуемые работы). Так, за период с 30.10.2014 г. по 09.03.2016 г. общая стоимость выполненных работ составила 44.068.442,80 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами приемки законченного строительством объекта, при этом справка и акты подписаны заказчиком без замечаний, которые были оплачены ответчиком лишь частично на сумму 11.559.987,80 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 32.508.455 руб., которую истец просил взыскать, обратившись с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, то суд в решение и постановлении правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 32.508.455 руб. При этом судом правомерно была отклонена ссылка ответчика как необоснованная на то, что на текущую дату задолженность ПАО "МГТС" перед ООО "МИКРОТЕСТ" в заявленном размере отсутствует, поскольку по взаимному соглашению сторон была зачтена в счет погашения неосвоенного аванса по договорам N 58070 и N 52641 часть этой суммы, в связи с чем, по его мнению, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N Р58114 работ составляет лишь 14.345.927,39 руб.

Так, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Причем для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.01). При этом действующие законодательство не содержит требований к форме заявления о зачете. Между тем, независимо от того, какая форма документа используется, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований. При этом сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту. Причем для совершения взаимозачета в одностороннем порядке необходимо подтверждение того, что контрагент получил заявление о взаимозачете. Таким подтверждением могут служить почтовые уведомления, квитанции о приеме электронного документа, входящие отметки (если заявление передается лично).

Однако, доказательств, подтверждающих направление заявления о зачете в адрес ООО "Микротест", ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Как было установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.15 г. по делу NА40-57347/15 в отношении ООО "Микротест" было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу NА40-57347/2015 ООО "Микротест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком до даты возбуждения производства по делу NА40-57347/15 проведен не был, то оснований для погашения требований путем зачета не имелось, а пожэтому доводы в жалобе о проведенном зачете части заявленных требований являются несостоятельными.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23.575.966,96 руб. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, однако, учитывая наличие заявления ответчика, счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 11.788.144 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2018 года по делу N А40-214605/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Малюшин