Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16782/18 по делу N А40-3319/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-3319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Семихина О.И., служебное удостоверение, поручение Прокурора Амурской области от 21.09.2018;

от заинтересованного лица - Клюевский Г.В. по дов. от 23.08.2018 N 07-17/06933;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2018 кассационную жалобу и.о. прокурора Амурской области на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., и постановление от 02.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению и.о. прокурора Амурской области

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Аквамарин", учредитель ООО "Аквамарин" Никонорова Г.Я., генеральный директор ООО "Аквамарин" Наумкина О.А., МИФНС России N 1 по Амурской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее - Прокурор или заявитель) обратился 13.10.2017 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области о признании незаконным решения N 67446А от 27.02.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 5157746136532).

Заявленные требования были мотивированы тем, что государственная регистрация в части изменения сведений о руководителе Общества в отсутствие волеизъявления на осуществление руководством Общества, была произведена на основании мнимой сделки и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Заявителем также было указано, что ему стало известно о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа только в июле 2017 года после опроса в ходе налоговой проверки МИНФС России N 1 по Амурской области Никоноровой Г.Я., зарегистрированной в качестве генерального директора, а также после поступления в прокуратуру Амурской области информации за подписью заместителя начальника УФНС России по Амурской области о нарушениях в действиях ООО "Аквамарин".

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по городу Москве.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил ходатайство Прокурора о замене ненадлежащего ответчика - МИФНС России N 1 по Амурской области на надлежащего - МИФНС России N 46 по городу Москве, в связи с чем тем же определением передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 5157746136532), учредитель ООО "Аквамарин" Никонорова Галина Яковлевна, генеральный директор ООО "Аквамарин" Наумкина Олеся Александровна, МИФНС России N 1 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что оспоренным Прокурором решением от 27.02.2017 N 67446А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - Общество), были внесены изменения в части сведений о руководителе: прекращены полномочия руководителя Общества Наумкиной О.А., возникли полномочия у руководителя - Никоноровой Г.Я.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Аквамарин", поскольку Никоноровой Г.Я. было представлено подписанное собственноручно заявление о смене руководителя; решение N 01/17 единственного участника ООО "Аквамарин" от 13.02.2017 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества Наумкиной О.А. и о назначении на должность генерального директора Общества Никаноровой Г.Я.

Суды пришли к выводу о том, что у Никоноровой Г.Я. имело место волеизъявление для осуществления государственной регистрации юридического лица ООО "Аквамарин", и более того, волеизъявление для последующего осуществления регистрационных действий, связанных с изменением места нахождения Общества.

Так, судами было установлено, что 01.03.2017 Никаноровой Г.Я. в качестве генерального директора ООО "Аквамарин" было подано заявление о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса Общества, инспекцией заявление было рассмотрено и принято решение о государственной регистрации изменений.

При этом судами было отмечено, что установленный позднее факт отсутствия у Никоноровой Г.Я. волеизъявления на фактическое осуществление деятельности юридического лица не указывает на принятие инспекцией 27.02.2017 решения, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Судами также было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ 27.07.2016 за ГРН 2172801177085 были внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице (было удовлетворено заявление Никаноровой Г.Я. по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней, как о генеральном директоре ООО "Аквамарин").

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения, отражающие показания Никаноровой Г.Я. о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о генеральном директоре ООО "Аквамарин".

Судами были проверены и отклонены доводы заявителя о том, что отсутствие волеизъявления руководителя на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось не для целей осуществления деятельности ООО "Аквамарин", а лишь для вида, поскольку фактически решение о смене руководителя Общества принято без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку было установлено, что Никонорова Г.Я. исполнила решение N 01/17 единственного учредителя ООО "Аквамарин" от 13.02.2017, внеся о себе сведения в ЕГРЮЛ, а также зарегистрировала смену адреса, места нахождения ООО "Аквамарин", в связи с чем решение N 01/17 единственного учредителя ООО "Аквамарин" от 13.02.2017 не является ни притворной, ни мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Судами также были отклонены доводы заявителя со ссылкой на объяснения Никоноровой Г.Я., данные ею при опросе оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России Гончаровым И.В. 21.08.2017, согласно которым она подтвердила, что ее попросили предоставить паспорт для формального указания её директором фирмы, что она будет только числиться в организации, но фактически деятельности касаться не будет, управлением заниматься не будет, при этом деятельность ООО "Аквамарин" ей не известна, отчетность и договоров по ООО "Аквамарин" не подписывала, собеседований не проходила, заработную плату не получает, поскольку получение правоохранительными органами объяснений от лица, фактически заинтересованного в положительном исходе по настоящему делу, не может свидетельствовать как о мнимости, так и о недействительности решения N 01/17 единственного учредителя ООО "Аквамарин" от 13.02.2017.

Судами было отмечено, что в связи с внесением в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 записи о недостоверности сведений о Никоноровой Г.Я. как о руководителе ООО "Аквамарин", данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

При этом, судами было указано, что правовым последствием исполнения решения суда будет восстановление предыдущих данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно: в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквамарин" будут восстановлены сведения о Наумкиной О.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что не обеспечит наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ООО "Аквамарин", поскольку Наумкина О.А. уже отстранена от должности генерального директора.

Суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований с указанием на недействительность сделки в силу статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет снятие ответственности с Никоноровой Г.Я. в связи с тем, что согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что также может нарушить права и законные интересы третьих лиц, вступивших в правоотношения с ООО "Аквамарин" в период, когда Никонорова Г.Я. являлась единоличным исполнительным органом Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих данные об учредителе и директоре юридического лица, свидетельствует о включении недостоверных данных в реестр, что, по мнению заявителя, в силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для их исключения; поскольку Никонорова Г.Я. на момент принятия решения единственного участника ООО "Аквамарин" от 13.02.2017 не выражала своего намерения стать руководителем ООО "Аквамарин" и осуществлять хозяйственную деятельность, то решение о регистрации ее в качестве руководителя ООО "Аквамарин" является мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответила на вопросы судебной коллегии об обращении прокуроров с аналогичными требованиями в арбитражные суды, пояснив, что иных примеров такой реализации прокурорами своих полномочий (кроме настоящего дела и дела N А40-230445/2017) не знает.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылался на то, что в данном деле Прокурор фактически обратился в защиту интересов лица, которое добровольно, отдавая отчет в своих действиях, предоставило свои паспортные данные для указания себя руководителем Общества, то есть действовало недобросовестно, однако данное лицо уже получило достаточную защиту, поскольку регистрирующим органом было удовлетворено её заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о неполном исследовании судами доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы заявителя как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание заявителем фактических обстоятельств дела, а также норм действующего гражданского законодательства не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 12) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что регистрирующий орган, возражая против удовлетворения требований Прокурора, ссылался на вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции и ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку после удовлетворения регистрирующим органом заявления Никоноровой Г.Я. о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре отсутствуют основания для вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц, которые при ознакомлении со сведениями в ЕГРЮЛ об ООО "Аквамарин" теперь обладают актуальной информацией, которой обязаны руководствоваться при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, а дело рассмотрено по существу, при этом те же возражения регистрирующего органа об отсутствии нарушения прав как неопределенного круга лиц, так и непосредственно Никоноровой Г.Я. оспариваемым решением и об отсутствии нарушений закона со стороны регистрирующего органа были положены судами в основание отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отклонение судом первой инстанции обоснованного ходатайства регистрирующего органа не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку судами было правильно установлено, что удовлетворение регистрирующим органом заявления Никоноровой Г.Я. по форме 34001 о недостоверности сведений о ней как генеральном директоре ООО "Аквамарин" исключает вывод о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-3319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова