Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16658/18 по делу N А40-28560/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-28560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В., доверенность от 08.02.2018;

от ответчика: Алексеева М.В., доверенность от 15.01.2018; Полякова Н.Е., доверенность от 09.07.2018;

от третьего лица: Проскурина Э.В., доверенность N 97-07-83 от 22.05.2018;

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК"

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Полигон-Сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.05.2017 N 148/ЭА-ю в размере 33 840 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 09.10.2017 в размере 465 416 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" поданы кассационные жалобы, в которой заявитель АО "Мосэнергосбыт" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, установив факт заключения договора энергоснабжения N 82586629 от 25.01.2017 датой 05.06.2017, заявитель ПАО "МОЭСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и мотивированы тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления в спорный период подтвержден документально, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом представлены недостоверные сведения при составлении акта выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, бездоговорное потребление электрической энергии выявлено 27.03.2017, по результатам чего составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства которым визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения. Указанный акт составлен работниками ПАО "МОЭСК" и ООО "Энергоаудит" в отсутствие представителей ООО "Полигон-Сервис".

При этом факт использования освещения установлен на территории карьера ответчика, находящегося на расстоянии около 600 м, что подтверждается ситуационным планом размещения электросетевого хозяйства.

Таким образом, лица, составившие акт, непосредственно в месте наличия освещения не находились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление N 178 от 17.05.2017 о вызове представителя ООО "Полигон-Сервис" для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии было направлено 17.05.2017 и, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503506180505, прибыло в место вручения 19.05.2017, получено адресатом 05.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление получено адресатом позднее составления акта, при этом в отчете Почты России отсутствует запись об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о составлении акта от 26.05.2017 N 148/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт бездоговорного потребления опровергается представленным в материалы дела договором энергоснабжения N 82586629 от 25.01.2017, заключенным с ПАО "Мосэнергосбыт".

Третье лицо указывает на начало исполнения договора с 01.06.2017, однако договор и приложения к нему датированы 25.01.2017.

Факт заключения договора именно 25.01.2017 подтверждается письмом начальника Солнечногорского территориального отделения ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств пришел к выводу, что письмо от 17.05.2017 N ИП/820-1011/17 не является офертой, поскольку не содержит сведений, предусмотренных статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет ссылку на договор энергоснабжения от 25.01.2017.

Ссылка истца и третьего лица на акт допуска прибора учета от 28.04.2017, без которого договор не мог быть заключен и изменяет дату заключения договора была признана необоснованной, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный прибор учета принят и указан сторонами в Реестре средств учета электрической энергии и мощности, являющимся приложением к договору и датированным 25.01.2017. 30.01.2017 ПАО "МОЭСК" составило акт допуска, из которого следует, что произошла авария при подаче напряжения, сгорел шлейф проводов от трансформатора напряжения до испытательной коробки, требовалась замена оборудования.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 27.03.2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2017 составлены с нарушением пункта 193 Основных положений, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основание отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-28560/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков