Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16200/18 по делу N А41-96852/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-96852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Беловой А. Р.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского

округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В., дов. от 30.09.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (ООО "Нефтегазстройсервис"): не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нефтегазстройсервис"

на решение от 13 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского

округа Домодедово Московской области

к ООО "Нефтегазстройсервис" (ИНН 5009030697, ОГРН 1035002010251)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору

аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - ООО "Нефтегазстройсервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2002 года N 220-КИЗ основного долга за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 14 223 195 руб. 00 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 4 851 541 руб. 02 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 26 сентября 2002 года N 220-КИЗ

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-96852/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нефтегазстройсервис", которое просит отменить или изменить решение и постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дополнительные соглашения не подлежат исполнению в связи с их незаключенностью, судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Нефтегазстройсервис" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодатель; в настоящее время Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово) и ООО "Нефтегазстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 220-КИЗ, во исполнение которого по акту приема-передачи Комитет предоставил, а ООО "Нефтегазстройсервис" приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0010304:21 предыдущий номер 50-28-070230-0001), расположенный вблизи г. Домодедово, под строительство газозаправочной станции. Данный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу момента государственной регистрации (п. 3.1 договора).

Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 27 мая 2003 года.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в п. п. 2.1, 2.2 договора.

Дополнительными соглашениями от 07 февраля 2003 года N 1, от 12 февраля 2004 года 2, года; от 06 июня 2005 года N 3; от 15 июня 2006 года N 4 были изменены размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2006 года N 4) размер арендной платы устанавливается в размере базовой ставки арендной платы с арендуемого участка с учетом добавочных и повышающих коэффициентов на основании решения Совета депутатов Домодедовского района от 26 мая 2005 года N 244/44, Закона Московской области от 08 декабря 2004 года N 166/2004-ОЗ. Арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 14 223 195 руб. 00 коп., на сумму которой арендодателем начислены пени за период с 16 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 4 851 541 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26 сентября 2002 года N 220-КИЗ.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив представленный истцом расчет суммы заложенности и пени, признав последний правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив обстоятельства нарушения условий договора аренды от 26 сентября 2002 года N 220-КИЗ со стороны арендатора (невнесение арендной платы более двух раз, устранение нарушений по истечении разумного срока), суды также правомерно удовлетворили о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17 ноября 2011 года N 73), согласно которым в силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 28, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А41-96852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова