Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16628/18 по делу N А40-246795/2016

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-246795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Носкова А.Н.- доверен. от 28.12.17г. N 33-д-1353/17

от Правительства Москвы - Носкова А.Н. - доверен. от 24.10.17г. N 4-47-1673/7

от ОАО "Спецтехмонтаж" - Куликова Е.П. - доверен. от 04.06.18г.,Акопян Р.Т.- - генер.директор N 9 от 27.03.17г., Варгина Е.А.- доверен. от 04.09.18г.

от Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от ООО "Винестрия" - не явился, извещен

от ТУ Росимущества по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Коноваловой, на постановление от 15.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., по делу N А40-246795/16

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Правительства Москвы (ОГРН1027739813507)

к ОАО "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1037739059984)

третьи лица: Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "Винестрия", ТУ Росимущества по городу Москве

о признании самовольной постройкой пристройки, понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа), признании права отсутствующим, понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Спецтехмонтаж" о признании самовольной постройкой пристройки (этаж 1, пом. V, ком. 1, 6, 7, 8, 9) площадью 170,4 кв. м по адресу Москва, ул. Новохохловская, д. 91 стр. 1, о понуждении ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. V, ком. 1, 6, 7, 8, 9), о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок от пристроек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246795/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-246795/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами сделан не верный вывод о том, что возведение пристройки не привело к созданию нового объекта, поскольку проведение реконструкции привело к увеличению параметров здания, суды не учли, что собственник земельного участка не давал согласия на возведение пристройки с увеличением параметров здания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-246795/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителей.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "Спецтехмонтаж" является собственником здания площадью 3246,1 кв. м, расположенного по адресу Москва, ул. Новохохловская, д. 91 стр. 1.

Земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды по договору от 20.12.1996 N М-04-007519 для эксплуатации зданий, строений и сооружений под производственные цели.

В 2010 году ответчиком были начаты проектные работы по реконструкции производственных зданий с пристройками, предварительное архитектурно-градостроительное решение было согласовано для разработки ГПЗУ.

При этом, согласно документам БТИ (планов) имело место переоборудование помещения V на первом этаже здания, в результате которого площадь первого этажа увеличилась на 170 кв. м.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта и содержащегося в нем графическом описании местоположения созданных помещений, следует, что изменения затронули лишь часть здания (пристроенные помещения прилегают к одному из углов здания, одной стеной помещений является ранее существовавшая стена). При этом, спорная пристройка была возведена в период до 2008 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеназванной судебной экспертизы по настоящему делу следует, что новый объект не был создан, а спорное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-246795/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова