Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15103/18 по делу N А40-167345/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-167345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кожевников Р.В. по доверенности от 22.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Анисимова М.В.

на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ИП Анисимова М.В.

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: Минсельхоз Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов М.В. (далее - ИП Анисимов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 220 176,62 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что переувлажнение почвы началось со второй декады сентября 2016 года по третью декаду октября 2016 года, то есть в период действия договора страхования. Суд неверно определил оптимальные сроки уборки сахарной свеклы. Вывод суда о том, что истец имел возможность проводить уборочные работы в период с 07.10.2016 по 20.10.2016, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.04.2016 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка - Классика") N УЛ-05-22-0009333.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 29 437 152 руб.

Обращение в суд истец обосновал следующими фактическими обстоятельствами.

В период действия договора страхования на его полях произошло предусмотренное договором страхования опасное агрометеорологическое явление - "переувлажнение почвы".

Истец полагает доказанным факт того, что в результате переувлажнения почвы произошла частичная утрата застрахованного урожая, поскольку из 445 га посевов сахарной свеклы, хозяйство истца сумело убрать лишь 150 га.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему все необходимые документы.

Письмом от 31.01.2017 N 03-06/803 ответчик факт утраты застрахованного урожая признал, однако, по мнению истца, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное событие страховым не является.

Претензию истца от 29.06.2017 ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 220 176,62 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что совместными актами обследования, экспертным заключением подтверждается, что переувлажнение не привело к гибели посевов сахарной свеклы, принимая во внимание, что истец произвел списание посевов сахарной свеклы на площади 295 га, однако, данное решение о списании урожая сахарной свеклы на указанной площади не было согласовано с ответчиком, исходя из того, что имеются основания для исключения утраты урожая на данной площади на основании пункта 9.3 Правил страхования и истцом не оспаривались условия Договора страхования, пришли к выводу об отсутствии гибели сахарной свеклы в результате переувлажнения почвы, учитывая также, что истец не оспорил расчет ответчика, в котором исключены количественные потери урожая сахарной свеклы с площади, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 220 176,62 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-167345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Анисимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова