Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16550/18 по делу N А40-33163/2017

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-33163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2017

от ответчиков: ООО "Транс" - Мазаева Н.С. по дов. от 20.11.2017 ООО "Ставрополь Агролизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истца) на решение от 1 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Транс", ООО "Ставрополь Агролизинг"

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - ответчик, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2007 N 2007/С-3840 с датами оплаты за период с 17.01.2016 по 14.07.2016 в размере 202536 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с датами оплаты за период с 17.01.2014 по 14.07.2016 в размере 50345,48 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2008 N 2008/С-6366 с датами оплаты за период с 02.02.2015 по 14.07.2016 в размере 228 829 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с датами оплаты за период с 02.02.2014 по 14.07.2016, в размере 55021 руб. 43 коп.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2009 N 2009/С-6492 с датами оплаты за период с 17.04.2014 по 14.07.2016 в размере 3 451 551 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период 17.04.2014 по 14.07.2016 в размере 414 572,27 руб., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в общем размере 3 882 916 руб.

В обоснование заявленных требований к ООО "Ставрополь-Агролизинг" истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, что и явилось основанием для начисления пени.

В обоснование предъявленных требований к ООО "Транс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени истец ссылался на наличие договоров поручительства от 15.08.2007 N 2007/102, от 16.02.2009 N 2009/11, от 16.02.2009 N 2009/12, от 16.02.2009 N 2009/10, заключенных с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договорам лизинга от 15.08.2007 N 2007/С-3820, от 25.11.2008 N 2008/С-6366 и от 28.01.2009 N 2009/С-6492, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены к ООО "Транс" оставлены без удовлетворения, а требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить и взыскать с поручителя спорную сумму.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2018 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" без рассмотрения, исходили из того, что это лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом того, что заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017, а требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 17.04.2014 по 14.07.2016, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг", что соответствует требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37). При том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, а заявленные по настоящему делу исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требования к ООО "Транс", указали на то, что на дату подписания договоров лизинга техника, являющаяся предметом договоров, ООО "Транс" не передавалась и находилась во владении истца, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договоров лизинга породить лизинговые правоотношения.

Выводы суда основаны на том, что одновременно с заключением договора лизинга от 15.08.2007 N 2007/С-3840, истец в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по данному договору, заключил договор поручительства от 15.08.2007 N 2007/102 с ООО "Транс" и имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано в сублизинг - ООО "Транс" по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 20.08.2007 N 2007/С-102, от 16.02.2009 N 2009/С-10, от 16.02.2009 N 2009/С-11, от 16.02.2009 N 2009/С-12. Обязательным условием заключения договоров сублизинга являлось наличие заключенных договоров поручительства между будущим сублизингополучателем и лизингодателем.

Фактически договоры поручительства N 2009/10, N 2009/11 и N 2009/12 заключены одновременно с договорами сублизинга N 2009/С-10, N 2009/С-11 и N 2009/С-12-16.02.2009, а из акта приема-передачи к договору лизинга N 2007/С-3840 получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 17.10.2007, в день передачи техники ООО "Транс", которая согласно акта приема-передачи к договору сублизинга N 2007/С-102 состоялась 17.10.2007; по договору лизинга N 2009/С-6492 передача техники ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялась 17.04.2009, т.е. непосредственно перед передачей техники сублизингополучателю, которая, согласно акта приемки-передачи к договору сублизинга N 2009/С-12, состоялась 14.05.2009.

Таким образом, на дату подписания договоров сублизинга N 2007/С-102 и N 2009/С-12, техника, являющаяся предметом указанных договоров сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договоров лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО "Транс", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Транс" по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее октября 2017 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-33163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова