Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30376/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16550/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-33163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-33163/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-281),

по иску АО "Росагролизинг"

к ответчикам: 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг", 2) ООО "Транс"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Транс" задолженности по уплате лизинговых платежей договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840 от 15.08.2007 с датами оплаты за период с 17.01.2016 г. по 14.07.2016 в размере 202536 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с датами оплаты за период с 17.01.2014 по 14.07.2016 в размере 50345,48 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6366 от 25.11.2008 с датами оплаты за период с 02.02.2015 г. по 14.07.2016 в размере 228829 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с датами оплаты за период с 02.02.2014 по 14.07.2016, в размере 55021,43 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6492 от 28.01.2009 с датами оплаты за период с 17.04.2014 г. по 14.07.2016 в размере 3 451 551 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период 17.04.2014 по 14.07.2016 в размере 414 572,27 руб., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в общем размере 3 882 916 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-33163/17 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Транс" судом отказано. Требования, заявленные в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения по основаниям п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о солидарном взыскании денежных средств с должника и поручителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 17.10.2007, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2016 по 14.07.2016 в размере 202 536 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.01.2014 по 14.07.2016 составляет 50345 руб. 43 коп.

25.11.2008 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6366, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 02.02.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 02.02.2015 по 14.07.2016 в размере 228 829 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.02.2014 по 14.07.2016 составляет 55021 руб. 43 коп.

28.01.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6492, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 17.04.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 17.04.2014 по 14.07.2016 в размере 3 451 551 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и установив, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство исковые требования предъявленные в отношении 1-го ответчика оставил без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 17.04.2014 по 14.07.2016, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" банкротом, и не являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения - абз. седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35.

В обоснование предъявленных требований к ООО "Транс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени истец ссылается на наличие договоров поручительства N 2007/102 от 15.08.2007, N 2009/11 от 16.02.2009, N 2009/12 от 16.02.2009, N 2009/10 от 16.02.2009, заключенных с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договорам лизинга N 2007/С-3820 от 15.08.2007, N 2008/С-6366 от 25.11.2008, N 2009/С-6492 от 28.01.2009, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договоры лизинга N 2007/С-3820 от 15.08.2007, N 2008/С-6366 от 25.11.2008, N 2009/С-6492 от 28.01.2009, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Транс", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и ООО "Транс", что подтверждается тем обстоятельством, что договоры лизинга предусматривали не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливали размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

Одновременно с заключением договора лизинга N 2007/С-3840 от 15.08.2007, АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по данному договору, заключило договор поручительства N 2007/102 от 15.08.2007 с ООО "Транс".

Имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано в сублизинг - ООО "Транс" по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-102 от 20.08.2007, N 2009/С-10 от 16.02.2009, N 2009/С-11 от 16.02.2009, N 2009/С-12 от 16.02.2009.

Обязательным условием заключения договоров сублизинга являлось наличие заключенных договоров поручительства между будущим сублизингополучателем и лизингодателем.

Фактически договоры поручительства N 2009/10, N 2009/11 и N 2009/12 заключены одновременно с договорами сублизинга N 2009/С-10, N 2009/С-11 и N 2009/С-12 -16.02.2009.

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга N 2007/С-3840 получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 17.10.2007, в день передачи техники ООО "Транс", которая согласно акта приема-передачи к договору сублизинга N 2007/С-102 состоялась 17.10.2007; по договору лизинга N 2009/С-6492 передача техники ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялась 17.04.2009, т.е. непосредственно перед передачей техники сублизингополучателю, которая, согласно акта приемки-передачи к договору сублизинга N 2009/С-12, состоялась 14.05.2009.

Таким образом, на дату подписания договоров сублизинга N 2007/С-102 и N 2009/С-12, техника, являющаяся предметом указанных договоров сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договоров лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО "Транс", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840, N 2008/С-6366, N 2009/С-6492 и договоры сублизинга N 2007/С-102, N 2009/С-11, N 2009/С-12 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО "Транс".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО "Росагролизинг непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО "Транс" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО "Росагролизинг"), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении указанных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договоры лизинга N 2007/С-3840, N 2008/С-6366, N 2009/С-6492 и договоры поручительства N 2007/102, N 2009/10, N 2009/11, N 2009/12 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договорами поручительства N 2007/102, N 2009/10, N 2009/11, N 2009/12 обеспечивалось исполнение обязательств по недействительным договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840, N 2008/С-6366, N 2009/С-6492, договоры поручительства, заключенные между истцом и ООО "Транс", являются недействительными.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Транс" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Транс" по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее октября 2017.

При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с 17.04.2014 по 14.07.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям его заключения.

ООО "Транс", не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Требования истца о взыскании с поручителя пени в размере 519939,18 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства N 2007/102, N 2009/10, N 2009/11, N 2009/12, заключенных между ООО "Транс" и АО "Росагролизинг", кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ООО " Транс".

Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 17.04.2014 по 14.07.2016 лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО "Транс" о взыскании пени по договорам лизинга N 2007/С-3840, N 2008/С-6366, N 2009/С-6492, начисленной на платежи с датами оплаты за период с 17.01.2014 по 14.07.2016, в размере 519939,18 руб. необоснованны.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства N 2007/102, N 2009/10, N 2009/11, N 2009/12 ООО "Транс" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 4222609 рублей по договору лизинга N 2007/С-3840, в размере 1562645 рублей по договору лизинга N 2008/С-6366, в размере 10918711 рублей по договору лизинга N 2009/С-6492.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО "Росагролизинг" за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу N А40-96005/2015, от 22.06.2016 по делу N А40-91960/2015).

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Транс" задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840, N 2008/С-6366, N 2009/С-6492 необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требования АО "Росагролизинг" о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договоры лизинга N 2007/С-3840, N 2008/С-6366, N 2009/С-6492 расторгнуты истцом в одностороннем порядке 30.05.2017 г., что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) N 22/16026 от 30.05.2017, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку указанная неустойка начислена за период, наступивший после расторжения договоров лизинга и является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-33163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков