Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-17484/18 по делу N А40-59993/2017

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-59993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания АЛЬВИКОМ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по иску ООО "Вентинжениринг" в лице к/у Худяковой М.И.

к ООО "Компания АЛЬВИКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентинжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛЬВИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 137 199 руб., процентов в размере 33 137 руб. 06 коп., с дальнейшим начисление процентов на сумму задолженности в период с 01.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Компания АЛЬВИКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Компания АЛЬВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В.,на судью Анциферову О.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания АЛЬВИКОМ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать апелляционную жалобу ООО "Компания АЛЬВИКОМ" на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 121, 123, 150, 159, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пришел к выводам, что решение Арбитражного суда города Москвы в форме резолютивной части изготовлено в полном объеме 09.06.2017 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 14.06.2017 года, вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.05.2018 года, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику, по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращено по истечению срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте http://www.arbitr.ru.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу, суд округа отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам направления по юридическому адресу ответчика определения согласно почтового отправления с идентификатором 11522599383662 (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи обязанностей по надлежащему вручению судебного извещения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Особых условий заявителем не представлено.

Отражение на сайте Почты России информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией системы ОАСУ РПО - Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (п. 20.17), указывает на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения только на оборотной стороне почтового отправления.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление судебной корреспонденции по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, является достаточными действиями суда по уведомлении лица о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-59993/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова