Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14626/18 по делу N А40-23579/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-23579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕКТР" (ООО "ПЛЕКТР") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ООО "КИТИМ") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЗООЛАЙН" (ООО "УРАЛЗООЛАЙН") - неявка, извещено;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛЗООЛАЙН" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ПЛЕКТР"

к ООО "КИТИМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23579/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КИТИМ" в пользу ООО "ПЛЕКТР" задолженность в сумме 1 341 324 руб. по договорам от 26 июня 2017 года N 1 на оказание юридических услуг (между заказчиком - ООО "КИТИМ" и исполнителем - ООО "ПЛЕКТР") и N 2 на оказание бухгалтерских услуг (между заказчиком - ООО "КИТИМ" и исполнителем - ООО "ПЛЕКТР") и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 413 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны исполнителем заказчику; оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ; однако в нарушение договорных обязательств оказанные услуги заказчиком не оплачены. При этом необходимо обратить внимание, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции представителем ООО "КИТИМ" являлся конкурсный управляющий (Мещерякова А.В. - решение от 30 июля 2017 года по другому делу N А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области).

ООО "УРАЛЗООЛАЙН" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "УРАЛЗООЛАЙН" на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23579/2018 была возвращена заявителю.

По делу N А40-23579/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "УРАЛЗООЛАЙН", в которой заявитель просить отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "УРАЛЗООЛАЙН" указало, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО "ПЛЕКТР", ООО "КИТИМ", ООО "УРАЛЗООЛАЙН", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

На кассационную жалобу ООО "УРАЛЗООЛАЙН" поступил отзыв от ООО "ПЛЕКТР", в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы; принимая во внимание доводы кассационной жалобы, обращает внимание на то, что по его мнению, ООО "УРАЛЗООЛАЙН" воспользовалось правом на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО "КИТИМ" (подало жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего Мещеряковой А.В., а впоследствии определением от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Свердловской области по другому делу N А60-39345/2016 производство по жалобе ООО "УРАЛЗООЛАЙН" на действия/бездействие конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо отказалось от жалобы и отказ был принят судом); отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ООО "УРАЛЗООЛАЙН" на определение от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда (о возвращении апелляционной жалобы ООО "УРАЛЗООЛАЙН" на решение по настоящему делу N А40-23579/2018).

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ и от 22 июня 2012 года N 35, возвратил апелляционную жалобу ООО "УРАЛЗООЛАЙН" установив, что права и законные интересы ООО "УРАЛЗООЛАЙН" не нарушены судебным актом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы (в обоснование апелляционной жалобы общество указывало на подачу им жалобы на действия арбитражного управляющего Мещеряковой А.В., приводило суждения об уменьшении конкурсной массы), а также, что не представлено документальных доказательств того, что решение суда по настоящему спору повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон с учетом того обстоятельства, что сделка совершена между юридическими лицами, и с учетом системного толкования норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "УРАЛЗООЛАЙН", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЗООЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова