Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-31964/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-23579/18

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЗООЛАЙН"

(ИНН 6672343306, ОГРН 1116672014447)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года

по делу N А40-23579/18,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-166)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕКТР"

(ИНН 7704307658, ОГРН 1157746168029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ"

(ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств ООО "КИТИМ" задолженности в сумме 1 341 324 руб..

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года исковые требования ООО "ПЛЕКТР" удовлетворены.

ООО "УРАЛЗООЛАЙН" 07.05.2018 (согласно штампу суда) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.04.2018 года.

Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

В обоснование удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УРАЛЗООЛАЙН" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 года по делу N А60-39345/2016 требования ООО "УРАЛЗООЛАЙН" в сумме 575 341,19 руб. (основной долг) и в сумме 14 506,82 руб. (госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КИТИМ".

По мнению заявителя, исполнение решения суда от 10.04.2018 года, то есть взыскание задолженности с ООО "КИТИМ" приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "КИТИМ" и удовлетворению требований кредиторов в меньшем объеме.

Кроме того, ООО "УРАЛЗООЛАЙН" указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, заявляет о фальсификации доказательств по делу и недоказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика.

Заявитель полагает, что спор рассмотрен Арбитражным судом города Москвы незаконно с нарушением правил о подсудности дел арбитражным судам. Однако данный довод заявителя опровергается пунктом 10.3 договора N 2 на оказание услуг от 26.06.2017 года, согласно которому сторонами достигнуто согласие о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде города Москвы.

Вопреки доводам ООО "УРАЛЗООЛАЙН" о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подано исковое заявление по истечении срока, в течение которого истцом, согласно полученной ответчиком 25.01.2018 года претензии, предложено ответчику оплатить задолженность.

Заявляя о фальсификации договоров между истцом и ответчиком, заявитель не указал на конкретные обстоятельства и доказательства, исключающие подлинность заключенных между сторонами договоров; в том числе с учетом материалов дела, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами.

Жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ООО "КИТИМ" отклоняются судом, поскольку жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "УРАЛЗООЛАЙН" ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поданного 29.03.2018 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Как было указано судом, ООО "УРАЛЗООЛАЙН" признано кредитором ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года по делу N А40-23579/18 исковое заявление ООО "ПЛЕКТР" принято к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2018 года.

Между тем, заявитель не привел в апелляционной жалобе уважительных причин необеспечения заблаговременного поступления указанного ходатайства в канцелярию суда для последующей передачи в отделение судьи.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами запрещается статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9, ч.ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом нерассмотрение вопроса о вступлении в дело третьих лиц не привело к неправомерной оценке судом доказательств и установления обстоятельств по делу, незаконности выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы имеют процессуальное право обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

Наличие у конкурсного кредитора какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке обще-искового производства, поскольку по смыслу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-23579/18 не затрагивает права и обязанности ООО "УРАЛЗООЛАЙН".

Суждения заявителя об уменьшении конкурсной массы должника вследствие взыскания задолженности по решению суда не обосновывают доводы заявителя о нарушении права и законных интересов ООО "УРАЛЗООЛАЙН".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред.от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 42, 184-185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "УРАЛЗООЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-23579/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук