Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16963/18 по делу N А41-92265/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-92265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акционерного общества "ТАНДЕР" - Боякова В.В., дов. от 21.03.2018

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В., дов. от 29.12.2017

от третьего лица: Кульчакова А.С. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 04 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Акционерного общества "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Кульчаков А.С.

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 24 июля 2017 года об отказе в государственной регистрации N 50-50/032-50/032/008/2017-452 и обязании Управления произвести действия по регистрации договора уступки прав от 24 марта 2017 года N МсФ з/19212/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами оставлено без внимание то обстоятельство, что в ЕГРН имеется запись об аресте права аренды в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, Управление указало, что судами также оставлен без внимания довод о том, что на государственную регистрацию не были представлены сведения о составлении передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - Кульчаков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, АО "ТАНДЕР" обратилось в Многофункциональный центр Московской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав от 24 марта 2017 года N МсФ_з/19212/17, по условиям которого АО "Тандер" передало свое право требование по договору участия в долевом строительстве N 3Н/10-11 от 20 октября 2011 года.

Государственная регистрация была приостановлена, поскольку в ЕГРН имеется запись об аресте права аренды в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества многоквартирного дома, на государственную регистрацию не представлен документ, содержащий информацию, составлялся ли передаточный акт или иной документ о передаче объекта участнику долевого строительства; документы, подтверждающие полное или частичное внесение платежей по договору; в преамбуле договора допущена техническая ошибка в номере доверенности подписанта от имени АО "Тандер".

Общество представило на государственную регистрацию исправленные версии договора в части указания номера доверенности на подписанта от имени АО "Тандер", платежные поручения, подтверждающие оплату уступаемых прав на объект, а также сопроводительное письмо, в котором указало, что первые два пункта, указанные в Уведомлении о приостановке государственной регистрации, не могут служить основанием для приостановления государственной регистрации.

Несмотря на это, государственным регистратором в регистрации было отказано, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Согласно п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ-218) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 14, п. 10 ст. 48 Закона N 218-ФЗ, правомерно исходил из того, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом.

Отклоняя довод Управления о наличии ареста права аренды земельного участка, суды правомерно указали, что арест права аренды устанавливается для сторон договора аренды и не препятствует регистрации уступки прав по договору долевого участия, поскольку договор долевого участия не относится к земельному участку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информации относительно того, составлялся ли передаточный акт или иной документ о передаче объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и бил отклонен, поскольку не является основанием для отказа в государственной регистрации, учитывая то, что заявитель сообщил Управлению о том, что акт приема-передачи объекта не подписан, объект не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-92265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова