Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16994/18 по делу N А40-214898/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-214898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Урдуханов С.Г. по дов. от 01.02.2018;

от ответчика - Заборонюк А.С. по дов. от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2018 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчика) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., и постановление от 27.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Братеевская 23-1"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Братеевская 23-1" (далее - ТСЖ "Братеевская 23-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК" или ответчик) ущерба в сумме 726 312 руб. 74 коп., а также расходов на изготовление отчета специалиста в сумме 28 000 руб.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.07.2017 произошла авария на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, идущем с ЦТП в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 23, корп. 1, в результате которой произошло повреждение принадлежащего многоквартирному дому, находящимся в управлении истца, имущества.

В обоснование иска истцом было указано, что авария произошла на трубопроводе, находящемся в зоне ответственности ПАО "МОЭК".

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" 142/СТЭ-17, согласно которому сметная стоимость устранения дефектов вследствие аварии на магистральном трубопроводе ГВС идущем из ЦТП в подвал дома, расположенного по вышеназванному адресу, составляет 726 312 руб. 74 коп., акт осмотра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что трубопровод (на котором произошла авария) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

Поскольку снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ПАО "МОЭК", суд апелляционной инстанции отметил, что именно на ПАО "МОЭК" возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, отчет 142/СТЭ-17 был признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, были признаны судом научно обоснованными.

При этом судом было отмечено, что нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что размер ущерба должен составлять иную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неправомерно возложили на ответчика, осуществляющего правомерные действия по обеспечению горячим водоснабжением многоквартирного дома и осуществившего комплекс мероприятий по исключению возможных последствий в случае повреждения тепловой сети, всю ответственность за причиненные убытки, в связи с неисполнением самим истцом принятых обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствует гидроизоляция теплового ввода, фундамента, стен подвала и цоколя на их сопряжение со смежными конструкциями в многоквартирном доме; судом при оценке доказательств не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства; по мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела отчет специалиста 142/СТЭ-17 является недопустимым доказательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопросы судебной коллегии о том, каким образом суд должен был установить отсутствие гидроизоляции, пояснил, что были представлены фотографии, на которых все очевидно; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик не просил в суде первой инстанции назначить экспертизу в целях проверки факта наличия или отсутствия гидроизоляции, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, ответить затруднился.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указал на то, что в здании имеется гидроизоляция в соответствии со строительными нормами и правилами, но она изначально не рассчитана на длительное воздействие кипятка под сильным напором.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ПАО "МОЭК", принимая во внимание, что на ПАО "МОЭК" возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МОЭК" о том, что ущерб в заявленном размере возник в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом принятых обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствует гидроизоляция теплового ввода, фундамента, стен подвала и цоколя на их сопряжение со смежными конструкциями в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены на установление обстоятельств, требующих специальных познаний, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела в целях проверки обстоятельств, влияющих на размер ущерба, заявлено не было, а сам факт прорыва трубы именно в том месте, которое находится в зоне ответственности ПАО "МОЭК", ответчиком не опровергался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-214898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова