Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-22082/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-214898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-214898/17,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1815)

по иску Товарищества собственников жилья "Братеевская 23-1"

(ОГРН 1107746222088)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заборнюк А.С. по доверенности от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Братеевская 23-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" причиненного общедомовому имуществу ущерба в сумме 726 312 руб. 74 коп., а также расходов на изготовление отчета специалиста в сумме 28 000 руб..

Решением суда от 14.03.2018 года требования ТСЖ "Братеевская 23-1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на затопление 29.07.2017 года подвального помещения многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 23, корп. 1, из-за аварии на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 726 312 руб. 74 коп..

В подтверждение представлен отчет специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" 142/СТЭ-17, согласно которому сметная стоимость устранения дефектов вследствие аварии на магистральном трубопроводе ГВС идущем из ЦТП в подвал дома, расположенного по вышеназванному адресу составляет 726 312 руб.74 коп., акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Согласно пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, связанные с содержанием общего имущества исключительно в рамках договора с указанными выше лицами, и только в отношении того имущества, которое включено собственниками в установленном порядке в состав общего имущества и передано в управление.

Как следует из материалов дела, трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ПАО "МОЭК"; и на ПАО "МОЭК" возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Отчет ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" 142/СТЭ-17 составлен специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов специалистов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", поскольку выводы специалистов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что размер ущерба должен составлять иную сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, носят предположительный характер, и не могут быть расценены как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-214898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова