Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-15208/18 по делу N А40-167777/2017

город Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-167777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Буторин П.В. д. от 02.08.17, Капустин И.Б. д. от 12.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Бахия Т.Р. д. от 27.06.18

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001)

к АО "СТНГ" (ОГРН 1047796674046)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ОО "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 750 000 руб.

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СТНГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СТНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РУТЭК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "РУТЭК" и ЗАО "Стройтрансгаз" (прежнее наименование Ответчика) был заключен рамочный Договор поставки нефтепродуктов N 477-РУ/2015/АНС-3КП-010 110 (далее: "Договор поставки") с протоколом разногласий от 10.06.2015.

В июле 2015 года, Ответчиком, с целью приобретения партии дизельного топлива, в адрес Истца была направлена Заявка на проведение закупочной процедуры б/н от 24.07.2015, с приложенным Техническим заданием. В соответствии с вышеуказанной Заявкой и Техническим заданием Истцу, в качестве поставщика, было предложено принять участие в закупочной процедуре, на поставку 7 600 000 литров топлива дизельного ЕВРО класс 4 вид II (вид III) ГОСТ Р 52368-2005. Условия (место) поставки: Республика Саха (Якутия), бак техники на участке строительства по обустройству нефтяной оторочки ботоубинской залежи Чаяндинского НГКМ, (250 км от п. Пеледуй (п. Витим)). Срок поставки предполагался: октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. ООО "РУТЭК" приняло решение участвовать в закупочной процедуре, и направило Ответчику соответствующее предложение, которое было им принято.

24.08.2015 стороны оформили Спецификацию N 6 к Договору поставки, в соответствии с которой Истец осуществляет поставку дизельного топлива посредством заправки в топливный бак технических средств Ответчика, расположенных на его строительной площадке (250 км от п. Пеледуй (п. Витим)) общим объемом 7 600 000 литров по цене 53,50 рублей за литр, а Ответчик обязался принять и оплатить полученное топливо. Несмотря на то, что изначально сроки поставки в Техническом задании (приложение к Заявке на проведение закупочной процедуры) были обозначены как октябрь 2015 г. - апрель 2016 г., Ответчик отказался указывать сроки поставки в Спецификации N 6, в результате чего она была подписана сторонами без указания сроков поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 2.6 в редакции Протокола разногласий), Ответчик обязался ежедневно направлять ООО "РУТЭК" разнарядки для заправки своих технических средств. При этом предполагалось, что разнарядки будут оформляться по согласованной сторонами форме (Приложение N 4 к Договору поставки). Однако в течение периода действия Спецификации N 6 Ответчик оформлял разнарядки на незначительное количество товара и по формам отличающимся от согласованной. За 9 месяцев из всего законтрактованного объема в 7 600 000 литров Ответчиком было разнаряжено лишь 3 714 493 литра топлива, обязательства по поставке которого были исполнены надлежащим образом. Последняя разнарядка была получена Истцом 2 июня 2016 года, после чего Ответчик без объяснения причин и в нарушении условий Договора поставки прекратил предоставлять отгрузочные разнарядки.

В связи с непредставлением Ответчиком отгрузочных разнарядок в установленные договором сроки, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Спецификации N 6.

21.07.2016 между истцом и ООО "Назида" заключен Договор поставки нефтепродуктов N 627/1-РУ/2016, во исполнение условий которого истцом ООО "Назида" реализовано 2 500,00 тонн (около 3 000 000 литров) дизельного топлива по цене 44 800 рублей за тонну, на общую сумму 112 000 000,00 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки, выразившиеся в разнице недополученной прибыли, поскольку ввиду того, что дизельное топливо 4 класса предназначено для использования в условиях низких температур, заключение замещающих сделок на невыкупленное Ответчиком топливо в весенне-летний период по сопоставимым ценам на территории Якутии возможно было только на небольшие объемы. Большая же часть невыкупленного топлива была реализована оптом в резервуарах нефтебазы, поскольку реализовать его на базисе, указанном в Спецификации N 6 (стройплощадка Ответчика) было возможно только Ответчику. Заключение замещающей сделки по реализации дизельного топлива носило для Истца вынужденный характер, происходило вне сезона и по более низкой цене чем было предусмотрено в Спецификации N 6.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неполучении им доходов, которые истец получил бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению разнарядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночный уровень цен на нефтепродукты в регионе на момент заключения замещающих сделок значительно выше установленных замещающими сделками, а также об отсутствии факта наличия у Истца товара в количестве, необходимом для поставки Ответчику, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции также оценен и правомерно отклонен как ошибочный довод ответчика о неучете истцом различия в способах исполнения, поскольку это отличие не имело экономического содержания (нефтебазой плата за отгрузку топлива в автоцистерну не взымалась) а применение в расчетах убытков стоимости доставки и налива величиной 5,2 рубля за литр, как это предлагает Ответчик, не имеет никакого отношения к исполнению Истцом спорной Спецификации N 7, так как не предусматривалась ее условиями.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-167777/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев