Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14244/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14244/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-167777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-167777/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Рутэк" (ОГРН 1047796355001)

к АО "СТНГ" (ОГРН 1047796674046)

о взыскании

при участии:

от истца:	Капустин И.Б. по дов. от 12.07.2017, Буторин П.В. по дов. от 02.08.2017;
от ответчика:	Морозов С.Ю. по дов. от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 750 000 руб.

Решением суда от 05.02.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 28.05.2015 между ООО "РУТЭК" и ЗАО "Стройтрансгаз" (прежнее наименование Ответчика) был заключен рамочный Договор поставки нефтепродуктов N 477-РУ/2015/АНС-3КП-010 110 (далее: "Договор поставки") с протоколом разногласий от 10.06.2015.

В июле месяце 2015 года, Ответчиком, с целью приобретения партии дизельного топлива, в адрес Истца была направлена Заявка на проведение закупочной процедуры б/н от 24.07.2015, с приложенным Техническим заданием. В соответствии с вышеуказанной Заявкой и Техническим заданием Истцу, в качестве поставщика, было предложено принять участие в закупочной процедуре, на поставку 7 600 000 литров топлива дизельного ЕВРО класс 4 вид II (вид III) ГОСТ Р 52368-2005. Условия (место) поставки: Республика Саха (Якутия), бак техники на участке строительства по обустройству нефтяной оторочки ботоубинской залежи Чаяндинского НГКМ, (250 км от п. Пеледуй (п. Витим)). Срок поставки предполагался: октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. ООО "РУТЭК" приняло решение участвовать в закупочной процедуре, и направило Ответчику соответствующее предложение, которое было им принято.

24.08.2015 стороны оформили Спецификацию N 6 к Договору поставки, в соответствии с которой Истец осуществляет поставку дизельного топлива посредством заправки в топливный бак технических средств Ответчика, расположенных на его строительной площадке (250 км от п. Пеледуй (п. Витим)) общим объемом 7 600 000 литров по цене 53,50 рублей за литр, а Ответчик обязался принять и оплатить полученное топливо. Несмотря на то, что изначально сроки поставки в Техническом задании (приложение к Заявке на проведение закупочной процедуры) были обозначены как октябрь 2015 г. - апрель 2016 г., Ответчик отказался указывать сроки поставки в Спецификации N 6, в результате чего она была подписана сторонами без указания сроков поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 2.6 в редакции Протокола разногласий), Ответчик обязался ежедневно направлять ООО "РУТЭК" разнарядки для заправки своих технических средств. При этом предполагалось, что разнарядки будут оформляться по согласованной сторонами форме (Приложение N 4 к Договору поставки). Однако в течение периода действия Спецификации N 6 Ответчик оформлял разнарядки на незначительное количество товара и по формам отличающимся от согласованной. За 9 месяцев из всего законтрактованного объема в 7 600 000 литров Ответчиком было разнаряжено лишь 3 714 493 литра топлива, обязательства по поставке которого были исполнены надлежащим образом. Последняя разнарядка была получена Истцом 2 июня 2016 года, после чего Ответчик без объяснения причин и в нарушении условий Договора поставки прекратил предоставлять отгрузочные разнарядки.

Истец указывает, что дизельное топливо класса 4 является сезонным товаром, потребление и цена на которое в существенной степени зависят от времени года. Поэтому 20.05.2016 ООО "РУТЭК" направило в адрес Ответчика посредством Почты России Уведомление N 62689 от 18.05.2016, в котором сообщалось о готовности дизельного топлива к отгрузке в количестве 3 947 039 литров. Кроме того Уведомление о готовности дизельного топлива к отгрузке было направлено Ответчику так же по электронной почте.

В ответе на Уведомление (Письмо N И/1/20.05.2016/32 от 20.05.2016 "О поставке топлива") Ответчик отказывался от приобретения дизельного топлива по цене согласованной ранее в Спецификации N 6 (53,50 рублей за литр) и предложил Истцу производить дальнейшие поставки по цене 47,50 рублей за литр в противном случае ООО "РУТЭК" будет исключено из списка поставщиков ЗАО "Стройтрансгаз". Этим же письмом Ответчик отказывался подписывать Спецификацию N 11, в соответствии с которой Истец обязывался поставлять топливо по цене 47,50 руб./литр - по причине указании в ней сроков выборки топлива Ответчиком (пункт 4), а так же последствий невыборки топлива Ответчиком в установленные сроки (пункт 5).

После прекращения получения отгрузочных разнарядок ООО "РУТЭК" 08.06.2016, с целью заключения замещающих сделок в отношении невыкупленных объемов топлива, направило Ответчику на действующий на тот момент юридический адрес посредством Почты России ценным письмом с описью вложения Односторонний отказ от исполнения Спецификации N 6 к Договору поставки (исх. N 62689-2 от 07.06.2016). В качестве основания для отказа от исполнения Спецификации N 6 было указано - непредставление Ответчиком отгрузочных разнарядок в установленные договором сроки (п. 3 ст. 509 ГК РФ). Отказ от исполнения Спецификации N 6 был так же направлен Ответчику по электронной почте.

Согласно позиции истца, ввиду того, что дизельное топливо 4 класса предназначено для использования в условиях низких температур, заключение замещающих сделок на невыкупленное Ответчиком топливо в весенне-летний период по сопоставимым ценам на территории Якутии возможно было только на небольшие объемы. Большая же часть невыкупленного топлива была реализована оптом в резервуарах нефтебазы, поскольку реализовать его на базисе, указанном в Спецификации N 6 (стройплощадка Ответчика) было возможно только Ответчику. По Дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2016 к Договору поставки нефтепродуктов N 627/1-РУ/2016 от 21.07.2016, заключенного Истцом с ООО "Назида", альтернативно было поставлено 2 500,00 тонн (около 3 000 000 литров) дизельного топлива по цене 44 800 рублей за тонну, на общую сумму 112 000 000,00 рублей. Условия поставки: путем передачи в резервуаре нефтебазы АКМ "Холдинг" п. Витим.

Поскольку заключение замещающей сделки по реализации дизельного топлива носило для Истца вынужденный характер, происходило вне сезона и по более низкой цене чем было предусмотрено в Спецификации N 6, Истец 08.11.2016 направил Ответчику по его новому юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8 лит. А) Претензию о возмещении убытков, причиненных непредставлением отгрузочных разнарядок на сумму 21 750 000,00 рубля. В Претензии величина убытков рассчитывалась как разница в стоимости топлива поставляемого Ответчику по Спецификации N 7 (заключенной одновременно с Спецификацией N 6) и стоимости топлива поставляемого по замещающей сделке, поскольку в этих сделках цены определялись на сопоставимых условиях (одинаковом базисе).

Претензия оставлена без ответа. Убытки на момент подачи искового заявления не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "РУТЭК", суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Указанный подход к определению упущенной выгоды развит в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных пояснений представленных в материалы дела, следует, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, ООО "РУТЭК" не представило доказательств совершения действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением АО "СТНГ".

Ответчик полагает, что рыночный уровень цен на нефтепродукты в регионе на момент заключения замещающих сделок значительно выше установленных замещающими сделками.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.3. Договора поставки (с учетом протокола разногласий) датой исполнения обязательства Поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на Продукцию к Покупателю и моментом передачи Продукции считается:

- при поставке автомобильным транспортом - дата подписания товарно- транспортной накладной (по форме приложения N 3 к договору) представителями сторон; - при передаче Продукции на нефтебазе с карты хранения Поставщика на карту хранения Покупателя (либо иных лиц по поручению Покупателя)

- дата подписания акта приема-передачи представителями сторон; - при заправке автотранспортных средств Покупателя с мобильных АЗС

- дата подписания представителями сторон товарно-транспортной накладной (по форме приложения N 3 к договору) на основании подписанного сторонами акта приемки по количеству (по форме приложения N 6).

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Согласно части 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получением товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к выборке.

ООО "РУТЭК" в материалы дела представлен Акт экспертизы N 018-02-00036, проведенной АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017, в котором указано, что оптовая цена на подлежащий поставке товар в период с мая по июль 2016 г. составляла 44 800 руб./тн. и письмо ООО "АКМ - Холдинг" (владельцем нефтебазы в п. Витим) от 17.04.2017.

Исходя из представленного дополнительного соглашения о продаже топлива третьим лицам (ООО "Назида") и представленного Акта экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной реализацию топлива по цене 44 800,00 руб./тн., в связи с чем, разница в реализации топлива и убытки истца составили 21 750 000 руб. (Цена топлива согласно Спецификации N 6 за литр - (Средняя удельная стоимость доставки одного литра топлива с нефтебазы в п. Витим до строительной площадки Ответчик + Стоимость топлива по замещающей сделке в литрах)) = (2 500 тн. * 1000 кг/тн / 840 кг/куб.м * 1000 л/куб.м) *(53,5 руб/л - (8,56 руб/л + 37,632 руб/л)) = 21 750 000,00 руб.).

Представленный Ответчиком прайс-лист компании АО "Саханефтегазсбыт" (оптовые цены на нефтепродукты с 03.11.2015) оценивается судом критически, поскольку данная компания является монополистом в данном регионе, приведенные Ответчиком цены могли быть завышенными, а сам факт их наличия в прайс-листе компании не является доказательствам их соответствия текущим рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о неучете истцом различия в способах исполнения замещающей сделки и первоначальной (расторгнутой) при расчете величины убытков является ошибочным, поскольку это отличие не имело экономического содержания (нефтебазой плата за отгрузку топлива в автоцистерну не взымалась) а применение в расчетах убытков стоимости доставки и налива величиной 5,2 рубля за литр, как это предлагает Ответчик, не имеет никакого отношения к исполнению Истцом спорной Спецификации N 7, поскольку не предусматривалась ее условиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта наличия у Истца товара в количестве, необходимом для поставки Ответчику не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела реестра отгрузок дизельного топлива по Спецификации N 6 следует, что Истцом поставлялось Ответчику дизельное топливо, практически ежедневно с 14 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. Т.е. в течение полугода. Кроме того, с этой же нефтебазы Ответчику поставлялось это же топливо по Спецификации N 7 с 11 января 2016 года по 3 июня 2016 года (в течение 150 дней, до момента прекращения отгрузочных разнарядок). За все эти периоды Истец исправно исполнял свои обязанности по поставке топлива Ответчику. Ответчик же, за все это время (пока производились поставки) не выражал сомнения в способности Истца поставить законтрактованный объем нефтепродуктов.

Кроме того, Ответчик, получив Уведомление N 62689 от 18.05.2016 г. о готовности дизельного топлива к отгрузке не был лишен возможности приступить к его вывозу или хотя бы проверить его наличие.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-167777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин