Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-8298/16 по делу N А41-8872/2015

Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-8872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) - Быковский А.В. - дов. от 11.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" - не явился, извещен

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П. - дов. 22.12.2017

от Агаджаняна Г.И. - лично, паспорт

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)

на решение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по иску Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье"

и Пагиеву Джамбулату Борисовичу о признании недействительной сделки,

заключенной между Пагиевым Д.Б. и ООО "Загородный клуб "Раздолье",

оформленной соглашением о новации обязательства по векселю в заемное

обязательство от 20.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Vihelmina Holding Limited (далее - Компания Вильхельмина Холдинг Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - Общество "Загородный клуб "Раздолье", Общество) и Пагиеву Джамбулату Борисовичу о признании недействительной сделки, заключенной между Пагиевым Д.Б. и Обществом "Загородный клуб "Раздолье", оформленной соглашением о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области 17.07.2015, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, с указанием на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделав каждый свои выводы относительно момента истечения срока исковой давности, не установили начало его течения и не указали, на основании каких обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств о факте заключения оспариваемой сделки истцу должно быть известно на момент ее заключения (на что указал суд первой инстанции), или не позднее 30.04.2008 (на что указал суд апелляционной инстанции); необходимость проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно достоверности представленной бухгалтерской отчетности в соответствующей части, а также о том, что как утверждал истец, соглашение от 20.03.2007 подписано гораздо позже указанной в нем даты, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаджанян Г.И. и Кораев А.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что наличие оспариваемой задолженности не подтверждается материалами дела; безосновательное формирование и взыскание кредиторской задолженности наносит ущерб обществу и формирует для него неблагоприятные последствия; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы абсолютной давности изготовления спорного соглашения; суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания наличия задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец узнал о наличии оспариваемого соглашения в 2014 г., когда соответствующая кредиторская задолженность была заявлена обществом в деле о банкротстве N А41-34695/14 (20.10.2014 приобщено к материалам банкротного дела).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Загородный клуб "Раздолье" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Пагиева Д.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания Вильхельмина является участником ООО "Загородный клуб "Раздолье", владеющим долей в размере 38,03 процентов уставного капитала Общества.

Истец утверждает, что в ходе ознакомления с материалами дела N А41-34695/14 о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье" Компании стало известно о существовании 22 простых беспроцентных векселей, якобы выданных Обществом в 2001 - 2004 годах на общую сумму 7 960 000 рублей со сроком платежа в 2006 и 2008 годах.

В результате все указанные векселя были аккумулированы Пагиевым Д.Б., и 20.03.2007 г. между ним и Обществом было заключено соглашение о новации обязательства по векселю в заемное обязательство, согласно которому долг Общества по векселям был переведен в заем в размере 305 661,26 долларов США, под 14 процентов годовых и подлежал возвращению не позднее 28.02.2014 г. За нарушение сроков исполнения заемных обязательств соглашением установлены пени в размере 50 процентов годовых.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение было фактически составлено не в 2007, а лишь в 2014 году, при этом целью его оформления являлось создание "искусственной" кредиторской задолженности ООО "Загородный клуб "Раздолье" перед Пагиевым Д.Б. и включение соответствующих требований Пагиева Д.Б. в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец отмечает, что оспариваемая сделка противоречит интересам Общества, является для него убыточной, при этом имеющееся в соглашении условие о пени за нарушение сроков исполнения заемных обязательств не является для ООО "Загородный клуб "Раздолье" стандартным для Общества условием привлечения заемных средств.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что оспариваемое соглашение сфальсифицировано, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления соглашения. Также истец настаивал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отражение задолженности в бухгалтерском учете Общества на момент ее якобы появления в 2007 году.

Соглашение о новации оспаривается истцом на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

ООО "Загородный клуб "Раздолье" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 09.11.2000 г., и в последующем было включено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России за государственным номером 1035007551150.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2015 г. участниками ООО "Загородный клуб "Раздолье" являются Компания Вильхельмина, владеющая долей в размере 38,03 процентов уставного капитала Общества и Кораев Аслан Радикович, обладающий долей в размере 61,97 процентов уставного капитала Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Компания Вильхельмина приобрела долю в уставном капитале ООО "Загородный клуб "Раздолье" в декабре 2007 года (Договор купли-продажи от 26.12.2007 г., Протокол общего собрания участников N 03/2007 от 28.12.2007 г., Учредительный договор от 28.12.2007 г.).

При этом внесение соответствующих изменений о переходе доли в ЕГРЮЛ было осуществлено 07.04.2008 г.

Как установлено судами, 20.03.2007 г. между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б. заключено соглашение о новации обязательства по векселю в заемное обязательство (далее также - Соглашение о новации, соглашение) (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Пагиев Д.Б. с согласия ООО "Загородный клуб "Раздолье" предъявил к оплате векселя, выданные ООО "Загородный клуб "Раздолье". Задолженность ООО "Загородный клуб "Раздолье" перед Пагиевым Д.Б. составляет 7 960 000 рублей.

В силу пункта 1.3 указанного Соглашения стороны договариваются, что обязательство ООО "Загородный клуб "Раздолье" по уплате Пагиеву Д.Б. денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, заменяется заемным обязательством между теми же лицами на сумму 305.661 долларов США 26 центов.

На дату заключения Соглашения о новации от 20.03.2007 г. Компания Вильхельмина не являлась участником ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Утверждения истца относительно заключения оспариваемого Соглашения в иную дату, основано на факте несвоевременного, по его мнению, отражения в бухгалтерском учете - бухгалтерских балансах Общества за 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 гг., представленных в материалы дела.

Вместе с тем, как верно отметили суды и следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. В силу части 2 указанной статьи денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации. Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент составления и подачи Обществом в налоговую инспекцию бухгалтерских балансов за 2008 и 2009 гг. и утратившего силу 01.01.2013 г. предусматривала, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Часть 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона предусматривала, что бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение). Согласно пункту 24 Положения записи в бухгалтерском учете по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранных валют по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на отчетную дату. Приказом Минфина России от 27.11.2006 г. N 154н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (ПБУ 3/2006)". Согласно пункту 3 ПБУ 3/2006 пересчет стоимости актива или обязательства, выраженного в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу, действующему на отчетную дату (пункт 8 ПБУ 3/2006).

Таким образом, задолженность по займам и кредитам, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерской отчетности в обязательном порядке пересчитывается в рубли по курсу, действующему на отчетную дату.

Следовательно, суды верно указали на то, что основания для отражения в бухгалтерских балансах за 2008 и 2009 годы задолженности по соглашению о новации в иностранной валюте (долларах США) у ООО "Загородный клуб "Раздолье" отсутствовали. Приказом Минфина России от 02.07.2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" были утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также следующих приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах: отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании средств. Указанные формы были введены в действие, начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год. Утвержденная форма бухгалтерского баланса содержит строку "Заемные средства" (код строки 1410), по которой указывается только общая сумма обязательств в рублях на отчетную дату. Следовательно, Общество не вправе осуществлять детализацию статьи бухгалтерского баланса "Заемные средства" (код строки 1410) на рублевые и валютные займы.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая расшифровки отдельных показателей, не являются обязательной частью бухгалтерской отчетности, для них не предусмотрено какой-либо утвержденной формы. Содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно.

В бухгалтерской отчетности с 2011 года в пояснениях к балансу (расшифровках отдельных показателей) Общество стало дополнительно указывать сведения о сумме займов в валюте, что не противоречит положениям вышеуказанного Приказа.

Суды установили, что вопреки доводам истца, все имеющиеся займы в валюте отражались в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье" указанным образом, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 годы (т. 2 л.д. 82 - 83, 84 - 89), а также бухгалтерские балансы за 2012, 2013 и 2014 годы не содержат информации о долге в долларах США по оспариваемому Соглашению и являются доказательством отсутствия долга по оспариваемому Соглашению до 2014 года.

С учетом изложенного, суды правомерно положили в основу судебного акта сведения о наличии у ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности по оспариваемому соглашению, содержащихся в представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67 за 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 гг. (т. 2, л.д. 93 - 97) и справке о составе долгосрочных обязательств от 18.05.2015 г. (т. 2, л.д. 90 - 92), указав, кроме того, на то, что вопрос об отражении задолженности по Соглашению о новации в документах бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье" был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) указанного Общества по требованию Пагиева Д.Б. о включении задолженности, процентов за пользование займом и пени по оспариваемому Соглашению о новации в реестр требований кредиторов Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-34695/14 требование Пагиева Д.Б., вытекающее из оспариваемого соглашения, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье". Суды установили, что наличие задолженности по оспариваемому соглашению отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Суды также приняли во внимание наличие в материалах дела договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей, платежных поручений, подтверждающих возникновение у Общества денежных обязательств, замененных оспариваемым соглашением на заемные обязательства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Загородный клуб "Раздолье" за 2008 и 2009 гг. (т. 2, л.д. 82 - 83, 84 - 89), бухгалтерская отчетность общества за 2012, 2013, 2014 гг. (т. 2, л.д. 45 - 58, 28 - 44, 11 - 27) не содержат неточностей и противоречий и отражают, в том числе, задолженность по оспариваемому соглашению о новации.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что им не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Соглашение о новации было заключено в ущерб интересам ООО "Загородный клуб "Раздолье" или повлекло для Общества иные неблагоприятные последствия, равно как и доводы истца о наличии сговора между генеральным директором общества - Агаджаняном Г.И. - и Пагиевым Д.Б. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в целях проверки утверждения истца о том, что оспариваемое Соглашение о новации было изготовлено не 20 марта 2007 года, а гораздо позднее указанной даты, а также в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации Соглашения о новации при первом рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: Богомоловой Галине Семеновне и Мироновой Наталье Валентиновне.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Г.И. Агаджаняна и Д.Б. Пагиева) Соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б. дате, указанной в данном документе? - в какой период времени выполнены рукописные реквизиты (подписи от имени Г.И. Агаджаняна и Д.Б. Пагиева) Соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б.?

Согласно экспертному заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.07.2016 г. экспертами сделан вывод о том, что определить время выполнения печатного текста, время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Агаджаняна Г.И. и Пагиева Д.Б.), время нанесения оттиска печати ООО "Загородный клуб "Раздолье", в том числе временной период их выполнения, а также определить, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов документа дате 20 марта 2007 года, указанной в Соглашении о новации обязательства по векселю в заемное обязательство, не представляется возможным (т. 8, л.д. 61).

Из представленного ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.07.2016 г. экспертного заключения следует, что экспертиза выполнялась методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) (разрушающим методом) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание были вызваны и явились эксперты Богомолова Г.С. и Миронова Н.В., которые дали ответы на возникшие у суда и представителей сторон вопросы по экспертному заключению.

При новом рассмотрении дела истцом было вновь заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документа - Соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (далее - АНО "Судебный эксперт") Топилину Сергею Васильевичу.

В целях рассмотрения вышеуказанного ходатайства и выполняя указание суда кассационной инстанции относительно выяснения наличия иных методик при проведении экспертиз по вопросу срока давности составления документа, отличных от той, в соответствии с которой была проведена судебная экспертиза, судом были направлены запросы в экспертные организации: Автономную некоммерческую организацию "Центр Криминалистических Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (АНО "Центр Криминалистических Экспертиз"), Автономную некоммерческую организацию центр экспертизы "Судебный эксперт" (АНО ЦЭ "Судебный эксперт") и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в ответах на судебные запросы указали, что экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документа проводится методом ГЖХ. При этом в ответе АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" также отражено, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики проведения экспертизы давности документа без осуществления вырезки и частичного повреждения документа.

Согласно информационному письму АНО "Судебный эксперт" N 29-09-02 от 29.09.2017 г. проведение исследования возможно с использованием неразрушающего метода (метода сравнения). Из письма также следует, что для проведения экспертизы подобным методом необходимо предоставление документов, составленных за 2 - 3 года до проверяемой даты, указанной на исследуемом документе, а также документов за период, максимально приближенный к дате, указанной в проверяемом документе. Из содержания вышеуказанного информационного письма также следует, что после проведения экспертизы с применением частично-разрушающего метода проведение повторной экспертизы будет невозможно.

Проведенная на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 экспертиза была проведена именно с использованием такого метода.

Также в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалистов судом были привлечены Юрова Рима Александровна - эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и Мылова Светлана Николаевна - эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

С учетом предоставленных экспертными организациями ответов на судебные запросы, а также принимая во внимание пояснения специалиста Юровой Р.А., суды пришли выводу о том, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в том числе с использованием иного метода исследования, чем ГЖХ, не является целесообразным и не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам рецензирования химического исследования от 27.11.2017 г. N 1110/17, составленное АНО "Судебный эксперт" в целях определения соответствия Заключения эксперта N 1554/07-03 от 08.08.2016 г., составленного на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по настоящему делу, законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода актам.

Согласно выводам специалиста, Заключение эксперта N 1554/07-03 от 08.08.2016 г. содержит ряд ошибок: отсутствие сведений о поверке и сертификации использованного оборудования, к заключению не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов; не проанализированы рукописные оттиски должным образом, однако технически такая возможность есть, проведенная экспертиза не может считаться полной.

Между тем, вышеуказанное заключение специалиста суд правомерно не счел относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 1554/07-03 от 08.08.2016 г., составленное экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Богомоловой Г.С. и Мироновой Н.В., является надлежащим доказательством по настоящему делу и соответствует признакам допустимости и относимости и об отсутствии целесообразности в проведении судебной экспертизы срока абсолютной давности изготовления Соглашения о новации.

Кроме того, суды также указали, что в опровержение довода истца о том, что оспариваемое соглашение фактически было заключено значительно позднее 20.03.2007 г., ответчиком ООО "Загородный клуб "Раздолье" при первом рассмотрении в материалы дела был представлен дубликат Протокола N 03/2007 Внеочередного Общего собрания Участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 05.04.2007 г., согласно которому участниками Общества Круковской Е.А. и Кораевым А.Р. было принято решение об одобрении Соглашения о новации от 20.03.2007 г., заключенного между Обществом и Пагиевым Д.Б.

С целью проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства, судом был допрошен свидетель Круковская Е.А., которая подтвердила соответствие изложенной в Протоколе информации действительности.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске Компанией Вильхельмина срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения о новации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из условий оспариваемого в рамках настоящего дела Соглашения о новации усматривается, что целью подписанного между сторонами соглашения являлось установление общей задолженности ООО "Загородный клуб "Раздолье" перед Пагиевым Д.Б. по ранее выданным Обществом простым векселям. Таким образом, с подписанием указанного соглашения началось его исполнение. Факт наличия задолженности по соглашению, и, следовательно, факт его исполнения, в любом случае отражен в бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, о чем указано ранее.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Суды указали на то, что в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Суды установили, что в материалы дела представлены копии протоколов очередных общих собраний участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" по итогам 2007 - 2013 годов: N 05/2008 от 05.03.2008 г., N 04/2009 от 04.03.2009 г., N б/н от 03.03.2010 г., N 1 от 02.03.2011 г., N 03/2012 от 11.04.2012 г., N 03/2013 от 30.04.2013 г., N 01/2011 от 21.04.2014 г., из которых следует, что очередные общие собрания участников Общества проводились ежегодно и в сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако Компания Вильхельмина на собрания представителя не направляла, в деятельности собраний участия не принимала.

Как справедливо указали суды, в случае направления своего представителя на годовое общее собрание участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" по итогам 2007 года, истец имел бы реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества и узнать о наличии оспариваемого соглашения.

Суды пришли к выводу о том, что о начале исполнения оспариваемой сделки истец, став участником ООО "Загородный клуб "Раздолье" 26.12.2007 г., мог узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения общего годового собрания участников Общества за 2007 год, которое состоялось, согласно представленному в материалы дела протоколу N 05/2008, 05.03.2008 г.

Указанную дату суд первой инстанции расценил в качестве даты начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. С данными выводами также согласился апелляционный суд.

Следовательно, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.03.2011, тогда как с настоящим иском компания Вильхельмина Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области только 12.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что доказательства того, что в период с 2007 по 2014 годы истец обращался к Обществу с требованиями об обеспечении его участия в общих собраниях, равно как и доказательства того, что ООО "Загородный клуб "Раздолье" чинило истцу препятствия и не допускало его к работе Общих собраний участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства ничтожности Соглашения, наличие вексельной задолженности, новированной в заемное обязательство, подтверждено материалами дела и сторонами, по сути, не оспаривается; высокий процент неустойки, определенный в Соглашении, о котором указывает истец, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договора в целом; согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А41-8872/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова