Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16894/18 по делу N А40-21678/2015

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-21678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестфинанс-НС" - Газин А.Б. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 11.10.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврил" Валитова А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 31-2/2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврил",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 в отношении ООО "Аврил" (ИНН 7706560624) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аврил" Валитова А.Р. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 31-2/2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Аврил" Валитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении договора уступки права требования от 01.11.2014 N 31-2/2014 стороны не имели намерения получить встречного предоставления. Также заявитель отмечает, что ООО "Инвестфинанс" не имело права распоряжаться транспортными средствами, полученным по договорам лизинга, так как имущество не принадлежало ему на праве собственности. Кроме того, указывает, что договор уступки является мнимой сделкой, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-111596/17 не имеет преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестфинанс-НС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 между ООО "Аврил" и ООО "Инвестфинанс-НС" заключен договор уступки права требования (цессии) N 31-2/2014, по условиям которого должник уступил ООО "Инвестфинанс-НС" право требования задолженности по кредитному договору N 31РО-Ю/2011 от 24.05.2011, заключенному между КБ "Унифин" АО и ООО "Надежда".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что договор уступки права требования (цессии) N 31-2/2014 от 01.11.2014 является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы отклонены судами, поскольку основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, как указали суды нижестоящих инстанций, факт неоплаты ООО "Инвестфинанс-НС" стоимости уступленного права по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2014 N 31-2/2014, сам по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, поскольку права ООО "Аврил" на взыскание указанной задолженности восстановлены в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-111596/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспаривая договор уступки прав требования, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически договор цессии направлен на вывод активов должника в преддверии банкротства без осуществления полной оплаты за уступленное право.

Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, цена договора, которую первоначально не оплатило ООО "Инвестфинанс-НС", в дальнейшем была взыскана ООО "Аврил" в рамках дела N А40-111596/17, что свидетельствует о реализации должником своего права на исполнение обязательства по оплате уступаемого права со стороны контрагента.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что отказывая в удовлетворении требований, суды ссылались на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-21678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина