Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16983/18 по делу N А40-253946/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-253946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания "Агрокорма": не явился, извещен

от ответчика ЧП "Летуаль": не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Летуаль"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрокорма"

к частному производственно-торговому унитарному предприятию "Летуаль"

о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрокорма" (далее - ООО "Компания "Агрокорма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к частному производственно-торговому унитарному предприятию "Летуаль" (далее - частное предприятие "Летуаль", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 704 308 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе частного предприятия "Летуаль", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом споре подлежит применению право Республики Беларусь, в том числе в части порядка досудебного урегулирования спора, в соответствии с которым, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также указывает на неверный расчет процентов, произведенный истцом - ООО "Компания "Агрокорма" без учета курсовой разницы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы частного предприятия "Летуаль" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрокорма" (заимодавец) и частным производственно-торговым унитарным предприятием "Летуаль" (заемщик) 11.09.2012 подписан договор займа N 6/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность денежные средства в российских рублях в сумме, определенной настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить по истечении определенного договором срока такую же сумму денежных средств и уплатить проценты (далее - договор).

Сумма займа по договору составила 6 020 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Денежные средства в указанном размере перечислены заимодавцем на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения от 13.09.2012 N 73.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов по займу составляет 5% годовых.

Срок предоставления займа - не позднее 14.09.2012 (пункт 1.4 договора).

Срок возврата займа - не позднее 13.03.2013 (пункт 1.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 2 срок возврата займа продлевался до 31.12.2013 и 31.12.2014, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-16471/15 с ответчика в пользу истца взыскано 5 840 000 российских рублей, из которых: задолженность по возврату заемных средств; 665 297 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 20.09.2012 по 31.12.2014; 53 343 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств за период с 01.01.2015 по 10.06.2015; неустойка в размере 0, 005% за каждый день просрочки за период с 11.06.2015 по дату фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 6 505 297 руб.; 55 793 руб. 20 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-16471/15 с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании заявлений взыскателя и исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 N 004477524 и N 004477525 судебным приставом-исполнителем Зюльковой С.И. в отношение должника 15.07.2016 возбуждены исполнительные производства N 70116012019 и N 70116012014 соответственно, по которым с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 6 634 433 руб. 20 коп.

Проценты за пользование займом выплачены истцу по состоянию на 31.12.2014, тогда как фактически пользование суммой займа осуществлялось до 20.11.2017.

Требования ООО "Компания "Агрокорма" в добровольном порядке частным предприятием "Летуаль" исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 319, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт произведения ответчиком частичных оплат суммы основного долга в размере 5 840 000 руб., проверив и признав выполненный истцом расчет арифметически и методологически верным, суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании процентов за пользование указанной суммой займа (5% годовых) за период с 01.01.2015 по 20.11.2017 в размере 704 308 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в ходе исполнительного производства ответчик полностью оплатил истцу суммы, взысканные с него решением и определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-16471/15, включая основной долг ответчика по возврату заемных средств в размере 5 840 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 20.09.2012 по 31.12.2014 (включительно) в размере 665 297 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Последняя оплата произведена 20.11.2017.

Судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 55 793 руб. 20 коп. и представительские расходы в сумме 20 000 руб. оплачены должником на основании платежного поручения от 20.11.2017 N 502 на общую сумму 760 069 руб. 70 коп. (как указано в основании платежа этого платежного документа).

Несмотря на то, что указанные издержки оплачены ответчиком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ (после процентов и суммы основного долга), истец согласился с предложенным предприятием порядком погашения обязательств.

Оставшаяся сумма по исполнительным листам в размере 6 558 640 руб. (5 840 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств; 665 297 руб. -проценты, начисленные на сумму займа по 31.12.2015; 53 343 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств) погашалась ответчиком следующим образом: 495 940 руб. (проценты по займу) - платежное поручение от 19.08.2016 N 352; 336 518 руб. (169 357 руб. - проценты по займу погашены полностью, 167 161 руб. - основной долг) - платежное поручение от 05.09.2016 N 447; 322 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 17.10.2016 N 379; 1 000 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 07.02.2017 N 25; 2 000 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 30.03.2017 N 127; 74 370 руб. (основной долг) - платежное поручение от 17.05.2017 N 209; 500 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 16.06.2017 N 258; 500 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 02.08.2017 N 326; 200 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 23.08.2017 N 368; 150 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 11.10.2017 N 433; 205 605 руб. 20 коп. основной долг) - платежное поручение от 24.10.2017 N 205989; 89 930 руб. 30 коп. (основной долг) - платежное поручение от 14.11.2017 N 496; 760 069 руб. 70 коп. (630 933 руб. 50 коп. - основной долг, 129 136 руб. 20 коп. расходы - 75 793 руб. 20 коп. и неустойка - 53 343 руб.) - платежное поручение от 20.11.2017 N 502.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению право Республики Беларусь, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения в судах и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о составлении ООО "Компания "Агрокорма" неверного расчета процентов без учета курсовой разницы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что поскольку договором займа установлена валюта займа - российский рубль, в связи с чем, погашение процентов должно также осуществляться в российских рублях, учет курсовой разницы должен быть принят во внимание ответчиком при осуществлении платежей в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-253946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу частного предприятия "Летуаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова