Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-8510/18 по делу N А40-175653/2017

город Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-175653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурак Д.В., доверенность от 03.08.2018;

от ответчика: Гаврилова С.В., доверенность от 07.03.2018;

от третьего лица: Асташев Ю.К., доверенность от 05.02.2018; Дзабиева И.Х., протокол от 10.06.2017; Лернер М.А., доверенность от 28.05.2018; Федоров Г.С., доверенность от 27.11.2017;

от Мосгорнаследия: Величко В.В., доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ТУ Росимущества в городе Москве и Мосгорнаследия, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-175653/17

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании освободить земельный участок

к ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России,

третье лицо: ГПК "Медик-В",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, влад. 8, стр. 1-4, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 21.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек ГПК "Медик-В" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в городе Москве и Мосгорнаследие, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых ТУ Росимущества в городе Москве просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, Мосгорнаследие просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Мосгорнаследия поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 03.03.2011.

Данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду (запись в ЕГРП от 24.08.2007 N 77-77-11/006/2007-974).

07.10.2017 в ходе осмотра указанного участка установлено, что по периметру земельного участка расположены гаражи, входящие в состав капитальных строений с кадастровыми номерами: 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щипок, стр. 1-4, права собственности в отношении объектов не оформлены.

Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, здания с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 находится в пределах участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92.

Истец указал, что спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации; от некапитального строения при наличии договора - на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при его отсутствии - на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 согласно сведениям о зарегистрированных правах зарегистрировано по свидетельству от 03.06.2011 N 77-77-14/005/2011-596.

В свидетельстве указан вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация существующих одноэтажных гаражей.

Указанные истцом строения с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 построены и введены в эксплуатацию в период с 1982 по 1987 годы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что к существующим на дату вступления в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, строениям (объектам капитального строительства) понятие самовольной постройки, возведенной после 2011 года без разрешения истца, неприменимо.

Предоставление гражданам с разрешения собственника части земельного участка для пользования под гаражи и разрешение строительства строений, включающих в себя гаражные боксы, за счет личных средств граждан осуществлено на основании норм статей 2, 4, 10, 92, 93.1, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР.

Компетентными государственными органами законность строительства и законность самого существования зданий, включающих гаражи граждан, признавалась, права граждан пользоваться (владеть) гаражами не оспаривались.

Однозначно о том, что гаражи по площади земли находятся именно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92 не сообщалось, соответствующие сведения в правоустанавливающие документы не вносились.

Делая такие выводы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/10, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные строения являются капитальными.

Факт того, что спорные строения построены и введены в эксплуатацию в период с 1982 по 1987 годы, не свидетельствует о том, что они являются капитальными, на протяжении многих лет не были перестроены, реконструированы.

Между тем, при проверке законности заявленных требований судами не учтены и не получили должной оценки доводы ТУ Росимущества в городе Москве, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, ТУ Росимущества в городе Москве указало, что делая вывод том, что к существующим на дату вступления в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации строениям (объектам капитального строительства) понятие самовольной постройки, возведенной после 2011 года без разрешения истца, неприменимо, а следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суд не учел, что законодательство РСФСР устанавливало понятие самовольная постройка применительно к гаражам, и устанавливало правовые последствия возведения самовольной постройки - снос.

Понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам содержится в постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (далее - Постановление N 390), в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" (далее - Указ от 01.12.1977).

В пункте 1 Указа от 01.12.1977 раскрывается понятие самовольного строительства. Самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

В пунктах 5-7 Постановления N 390 самовольными застройщиками названы приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения.

Указанные нормативные акты, а также примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" (далее - Постановление N 1475), устанавливают требования относительно разрешительной документации для возведения гаражей - стоянок.

Так, в пункте 2 Постановления N 390 указано, что кооперативным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. В пункте 3 Постановления N 390 указано на то, что "органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее 10-дневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках".

В пункте 12 примерного устава указано, что "строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком".

Таким образом, в РСФСР существовала следующая процедура строительства гаражей: образовывался гаражный кооператив путем регистрации устава в исполкоме местного Совета народных депутатов; гаражный кооператив получал акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей - стоянок; утверждался проект строительства гаражей; получалось разрешение на строительство; заключался договор подряда на строительство гаражей.

За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители кооперативных организаций привлекались к ответственности в установленном законом порядке (пункт 5 Постановления N 390). Правовыми последствиями возведения самовольной постройки являлось: прекращение строительства; снос самовольно возведенного строения (собственными силами или силами отдела коммунального хозяйства).

Такие последствия установлены в пунктах 6, 7 Постановления N 390, пункте 1 Указа от 01.12.1977.

Апелляционным судом на основании документов, представленных в материалы дела, исследовался вопрос о периоде строительства гаражей. Этим периодом является период действия законодательства РСФСР.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало установить, могли ли быть хозяйственные и бытовые постройки - гаражи, построенные до 1995 г. - в период действия законодательства РСФСР, признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, поскольку: законодательство РСФСР использовало понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к хозяйственным и бытовым постройкам - гаражам; законодательство РСФСР в качестве правовых последствий возведения самовольной постройки предусматривало ее снос (собственными силами или силами отдела коммунального хозяйства).

Аналогичный правовой механизм освобождения земельных участков от самовольных построек установлен и действующим законодательством.

Также судам следовало дать оценку и доводам о том, возможно ли распространить выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/10 на ситуацию, которая рассматривается в рамках настоящего дела, с учетом того, что в рамках настоящего дела речь идет о сносе хозяйственных построек - гаражей, которые возводились гражданами для личного использования; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении необходимой разрешительной документации на строительство, на земельный участок под гаражами; данные гаражи находятся в непосредственной близости объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886 - 1887 г.". Данный объект культурного наследия находится в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика. Запрет на возведение капитальных построек в непосредственной близости объекта культурного наследия установлен законодательством; данные гаражи препятствуют реставрационным работам, проводимым в отношении объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886 - 1887 г." согласно плану работ по сохранению объекта и его территории. План предусматривает проведение работ в период с 3 квартала 2014 г. по 31 января 2019 г.; данные гаражи частично использовались гражданами не по целевому назначению. В одном из гаражей была организована баня, которая осуществляла свою работу. Это обстоятельство создает угрозу безопасности в пожарном и санитарном отношении имущества, находящегося в федеральной собственности - объекта культурного наследия.

В нарушение норм процессуального права судами не приведены доказательства, на которых основаны выводы о том, что гаражи возводились гражданами с разрешения собственника части земельного участка, что гражданами получено разрешение на строительство строений, включающих в себя гаражные боксы, что гаражи построены за счет личных средств граждан. И что строительство осуществлено на основании норм статей 2, 4, 10, 92, 93.1, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР. Судам следовало обосновать на каких именно доказательствах основан вывод о том, что гаражи возведены по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и приняты в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии.

Выводы о том, что компетентными государственными органами законность строительства и законность самого существования зданий, включающих гаражи граждан, признавалась, права граждан пользоваться (владеть) гаражами не оспаривались и о том, что гаражи по площади земли находятся именно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92 также не обоснованы конкретными доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить и то, что судами не исследовался вопрос нахождения спорных построек в непосредственной близости зоны охраняемого культурного слоя; зоны регулирования застройки; зоны строгого регулирования застройки; объединенной охранной зоны, установленных постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)", а также непосредственно примыкающих к выявленному объекту культурного наследия "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-я половина XIX в.", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 27, стр. 1.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-175653/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская