Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14086/18 по делу N А40-25758/2018

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-25758/2018

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Котельниковым Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстанвлении пропущенного процессуальнолго срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

РОО "МСХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ ХХI ВЕК" (ОГРН: 1037700050640)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В.

третье лицо: РОО "МСХ"

о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 удовлетворено заявление ООО ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ ХХI ВЕК" (далее - заявитель, должник) о прекращении находящегося в производстве СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В. исполнительного производства N 18659/16/77039-ИП от 31.08.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 поданная РОО "Московский союз художников" (далее - третье лицо) апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Поданная 10.07.2018 третьим лицом кассационная жалоба на определение суда первой инстанции возвращена Арбитражным судом Московского округа определением от 07 августа 2018 года в связи с пропуском кассатором установленного ст.ст.181 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Подтверждая несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, третье лицо повторно 05 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. При этом в тексте жалобы изложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на возможность восстанвления срока в пределах 6 месяцев с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а также на добросовестное заблуждение относительно срока подачи кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения установленного АПК РФ порядка обжалования судебного акта.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из норм частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба следует, что апелляционная (кассационная) жалоба на определение суда первой инстанции и принятое по итогам его обжалования постановление (определение) апелляционного суда может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления (определения).

Исходя из содержания ст.276 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99), процессуальный срок на подажу кассационной жалобы исчисляется с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а для лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ - с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с тем, что судом первой инстанции определение вынесено 11.04.2018, то срок подачи кассационной жалобы с учетом положений ст.ст.113 и 114 АПК РФ истек 13.06.2018.

Таким образом, третьим лицом через канцелярию суда первой инстанции нарочно жалоба подана с нарушением установленного законом срока, что кассатором не оспаривается.

При этом из положений ч.2 ст.276 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци, изложенных в п.33 Пленума N 99, следует, что процессуальный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позици Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст.259 АПК РФ срока и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлени пропущенного процессуального срока не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В равной степени не является ни уважительной причиной пропуска процессуального срока, ни основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обстоятельство возвращения ранее поданной в пределах установленного ст.276 АПК РФ срока кассационной жалобы.

При этом суд учитывает, что определение от 07.08.2018 о возвращении ранее поданой кассационной жалобы было направлено третьему лицу по адресу его государственной регистрации почтой с присовением почтового идентификатора 12799425114496.

Из размещенных на сайте ФГУП "Почта России" сведений следует, что указанное почтовое отправление получено третьим лицом 16.08.2018, однако повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана только 05.10.2018 без объяснения и подтверждения причин объективной невоможности подачи жалобы с 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить РОО "МСХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 31.07.2018 N 1634.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе платежное поручение (квитанция) от "31" июля 2018 г. N 1634.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова