Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-17244/18 по делу N А41-20726/2018

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-20726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Желдорипотека" - Бондарев С.И., дов. от 24.09.2018

от ответчика: ЗАО "Каскадстройсервис" - не явился, уведомлен

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску акционерного общества "Желдорипотека"

к закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис"

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" о взыскании 989 241 руб. 03 коп. неустойки, обязании ответчика передать в собственность ЗАО "Желдорипотека" квартиру N 4 по адресу: г. Балашиха, дер. Федурново, ул. Авиарембаза, обязании подписать акт приема-передачи указанной квартиры, обязании Управления Росреестра по Московской области внести запись о государственной регистрации права ЗАО "Желдорипотека" на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 302 985 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2011 года между ЗАО "Каскадстройсервис" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник долевого строительства) заключен договор N 114/К-3/ЖДИ/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру условный N 4 в срок не позднее 30 июня 2012 года.

Вместе с тем, фактически квартира участнику долевого строительства не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства в нарушение условий договора от 29 августа 2011 года N 114/К-3/ЖДИ/ДДУ срока, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 29 августа 2011 года и Законом N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В кассационной жалобе истец указал, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, факт уклонения ответчика от передачи квартиры, однако истец не привел доводы о несогласии с выводами судов и не привел конкретных оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А41-20726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова